Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-19119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19119/2022
25 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область,

третьи лица: акционерное общество «Самараагропромпереработка», пгт. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», город Балаково, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия», город Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусагроБалаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область,

к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1, по доверенности от 29.03.2023, ФИО2, по доверенности от 10.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РусагроБалаково» - ФИО3, по доверенности от 08.10.2023,

иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее – ООО «Русагро-Балаково») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в размере 1 247 776 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании убытков в размере 20 616 821 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусагроБалаково» поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда по выполнению проектно-изыскательских работ № Д-24216/06-2020. В последующем права на результат работы, выполненной АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г., были переданы ООО «Русагро-Балаково» на основании договора от 18.01.2021 г., заключенного с ЗАО «Самараагропромпереработка».

Согласно п. 1.1. договора от 05.06.2020 г. № Д-24216/06-2020, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определенные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. договора от 05.06.2020 г. № Д-24216/06-2020, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить, следующие виды работы: по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Волжский терминал» по объекту ЗАО «Самараагропромпереработка» ОП Балаково, расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский.

Согласно п. 5.1. договора от 05.06.2020 г. № Д-24216/06-2020 работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.3., 6.4. договора от 05.06.2020 г. № Д-24216/06-2020 гарантийный срок на результат выполненной работы, а также на все, составляющее результат выполненных Подрядчиком работ, составляет 1116 календарных дней. При выявлении недостатков в течение гарантийного срока Подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения письменно извещения от Заказчика.

Судом установлено, что результат проектных работ в виде рабочего проекта ЭС/ЭМ-2020.0085 разделы I, II, III сдан Подрядчиком и принят Заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждено актом от 28.08.2020 г.

26.03.2021 г. между ООО «Русагро-Балаково» (Заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д-34495/03-2021.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Дормаш» до РП-10 кВ по объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, Натальинское МО.

Согласно п. 1.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. при выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться нормативными правовыми актами и техническими нормами в области градостроительной деятельности, законодательством о техническом регулировании, а также иными номами и правилами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках Договора, в том числе Подрядчик обязан применять и оформлять первичную учетную документацию по учету работ в капитальное строительстве и ремонтно-строительных работ. Также при выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться технической документацией, предусмотренной п. 1.6. договора.

Согласно п. 1.6. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в момент подписания договора Заказчик передал, а Подрядчик принял следующую техническую документацию:

1.6.1. Техническое задание, определяющее объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (Приложение № 1);

1.6.2. Положение о порядке организации безопасного проведения ремонтных, строительных и монтажных работ подрядными организациями на территории Заказчика (Приложение № 2);

1.6.3. Локальный сметный расчет (Приложение № 3);

1.6.4. Рабочая документация (Приложение № 4).

Состав и содержание иной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, а также срок ее предоставления определяются в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно Разделу 5 Технического задания «Описание и виды выполняемых работ, технические требования», выполнение строительно–монтажных работ производится в соответствии с рабочим проектом ЭС/ЭМ-2020.0085 разделы I, II, III.

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 г. цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 52 037 110 руб. 50 коп.

Согласно 2.2. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. оплата работ производится в следующем порядке:

промежуточный расчет производится между сторонами по итогам каждого календарного месяца (этапа) исходя из стоимости фактически выполненного за месяц (этап) объема работ. Промежуточный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами справки об объеме выполненных работ за прошедший календарный месяц (этап) работ;

окончательный расчет производится между сторонами исходя из согласованной Сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не входящие в согласованный объем работ), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения Сторон, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии Заказчика на их выполнение.

Согласно п. 5.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком.

Сдача результата работ по отдельному этапу Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

Сдача результата всех работ, предусмотренных Договором, и их приемка Заказчиком оформляется Актом об окончательной приемке выполненных работ (форма № КС-11).

В соответствии с п. 5.3., 5.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отдельного этапа работ или окончательного выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ/Акта об окончательной приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-11), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ/Акта об окончательной приемке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать представленный акт и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.7. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г., если во время выполнения Подрядчиком работ либо при окончательной приемке выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии производства работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ первый этап подрядных работ на сумму 7 369 425 руб. 35 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 31.08.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021 г., второй этап подрядных работ на сумму 9 327 338 руб. 23 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 23.09.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2021 г., третий этап подрядных работ на сумму 13 064 823 руб. 64 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 25.10.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2021 г., четвертый этап подрядных работ на сумму 21 027 747 руб. 02 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 25.11.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2021 г.

Оплата выполненных работ по четырем этапам произведена ООО «Русагро-Балаково» в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пятый завершающий этап подрядных работ на сумму 1 247 776 руб. 26 коп. был завершен АО «Облкоммунэнерго» 17.12.2021 г., после чего в адрес ООО «Русагро-Балаково» было направлено сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 17.12.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 17.12.2021 г., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, счета-фактуры № Упр000001234 от 17.12.2021 г., счета на оплату № УПР00000441 от 17.12.2021 г.

В сопроводительном письме АО «Облкоммунэнерго» указало о необходимости подписать и вернуть в адрес филиала АО «Облкоммунэнерго» «Балаковские межрайонные электрические сети» экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В установленные п. 2.2., 5.4. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. сроки ООО «Русагро-Балаково» не произвело оплату подрядных работ, выполненных в рамках 5 этапа, подписанные со своей стороны документы о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания документов в адрес АО «облкоммунэнерго» не направил.

15.04.2022 г. ООО «Русагро-Балаково» направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление № И-2022-0187 о необходимости обеспечения явки представителя АО «Облкоммунэнерго» для составления акта фиксации недостатка в результате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г., в виде отклонения напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» от номинальных значений напряжения (10кВ).

27.04.2022 г., 12.05.2022 г. сторонами были произведены визуальные осмотры результата выполненных работ в ходе которых было установлено, что фактическое напряжение на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» составляет 9,3 кВ при нормальном режиме работы, а при переводе нагрузки на один фидер, значение напряжения на вводной ячейке составляет 8,5 кВ, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 27.04.2022 г., актом № 2 о недостатках выполненных работ от 12.05.2022 г.

18.05.2022 г. АО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Русагро-Балаково» была направлена претензия № 557 с требованиями о погашении задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в сумме 1 247 776 руб. 26 коп.

30.05.2022 г. ООО «Русагро-Балаково» также направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» претензию № И-2022-0297, в которой указало, что отклонение напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково» от номинальных значений явилось следствием недостатков рабочего проекта, разработанного АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г., в связи с чем требовало произвести доработку рабочего проекта и устранить недостатки работ.

07.07.2022 г. АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Русагро-Балаково» письмо № 832 из которого следует, что по итогам совместного совещания 04.07.2022 г. АО «Облкоммунэнерго» было разработано несколько вариантов решений по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», а именно:

1) помимо 2-х существующих ВЛ-10кВ, строительство кабельной линии выполненной двумя бронированными кабелями сечением по 3х240 кв.мм каждый. Сметная стоимость СМР такого решения ориентировочно составляет 41,237 млн.руб. с НДС, в том числе материалы – 24,891 млн. руб. без НДС, СМР – 7,942 млн. руб.

2) строительство ВЛ-10кВ двух двухцепных ВЛЗ проводом СИП3 1х240 на опорах СК22. Сметная стоимость только СМР такого решения ориентировочно составляет 236,659 млн. руб. с НДС, в том числе материалы – 163,326 млн. руб. без НДС, СМР-30,027 млн. руб.

3) применение на существующих ВЛ-10кВ 2-х пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН с установкой на стойках СВ-105+ПТ45). Стоимость 2-х устройств ПАРН, включая расходы на транспортировку, а также услуги по ШМР и пуско-наладочные работы в размере 17,7 млн. руб. с НДС (8,8 млн. руб. за 1 ед.). Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 2,89 млн. руб. с НДС (1,445 млн. за 1 ед.), в том числе материалы 1,516 млн. руб. без НДС (0,758 млн. руб. за 1 ед.), СМР-0,745 млн. руб. (0,373 млн. руб. за ед.).

Как следует из пояснений АО «Облкоммунэнерго» ответ ООО «Русагро-Балаково» на предложение о выборе варианта (предложение иных вариантов) решения вопроса по обеспечению второй категории надежности электроснабжения по спорному объекту в адрес АО «Облкоммунэнерго» не направлялся, в связи с чем, в отсутствие ответной позиции ответчика, у истца не имелось законных оснований для внесения каких-либо изменений в проектную документацию по собственному усмотрению.

В связи с тем, что претензия АО «Облкоммунэнерго» о погашении задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. оставлена без удовлетворения, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском.

Не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, ООО «Русагро-Балаково» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков по устранению недостатка результата работ, выполненных АО «Облкоммунэнерго» в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. По мнению ответчика по первоначальному иску, недостаток результата работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г., возник в результате ошибок и просчетов при проектировании, выполненном в рамках договора № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г.

После обращения ООО «Русагро-Балаково» со встречным иском АО «Облкоммунэнерго» стало известно о выборе ответчиком третьего варианта решения по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

В соответствии с выбранным ответчиком вариантом решения по вопросу обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: КВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», истцом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Проектная документация с внесенными изменениями была направлена на согласование ответчику 27.01.2023 г. и получена им 07.02.2023 г., между тем какого-либо согласования проектной документации со стороны ответчика не последовало.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные сторонами доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Договор № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем взаимоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. является договором строительного подряда, в связи с чем взаимоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

В силу ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки доводов ответчика о наличии в разработанных истцом проекте и проектной документации недостатков, а также мотивированного выявлением недостатков отказа ответчика от приемки работ, судом по ходатайству сторон определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Проф». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочий проект и проектная документация № ЭС/ЭМ – 2020.0085, в том числе в редакции от 2023 года, требованиям нормативных документов?

2. К какой категории надежности относится предприятие ООО «Русагро-Балаково», какова общая мощность всего энергопотребляемого оборудования предприятия, соответствует ли она предельно допустимой мощности?

3. Может ли ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085, в том числе в редакции от 2023 года, обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение предприятия ООО «РусагроБалаково»?

4. Может ли ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств предприятия?

5. Определить, какой из вариантов решения по обеспечению второй категории электроснабжения по объекту ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «РусагроБалаково», предложенное АО «Облкоммунэнерго» в письме № 832 от 07.07.2022 является максимально эффективным для электроснабжения завода ООО «Русагро-Балаково», определить общую стоимость работ по каждому варианту строительства ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково» с учетом стоимости материалов на дату заключения Договора № Д-34495/03-2021 от «26» марта 2021 года?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 г. № 11-СУД-23 были сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

Вывод: В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии рабочего проекта и проектной документации № ЭС/ЭМ – 2020.0085, в том числе в редакции от 2023 года, требованиям нормативных документов.

«По второму вопросу:

Вывод: В соответствии с абз. 4 п. 1.2.18. ПУЭ, предприятие ООО «Русагро-Балаково» относится ко второй категории надежности энергоснабжения.

В связи с тем, что ООО «Русагро-Балаково» была представлена техническая документация только на часть энергопотребляющего оборудования, одновременно участвующего в бесперебойном функционировании предприятия, определить общую мощность всего энергопотребляемого оборудования предприятия, а также то, соответствует ли она предельно допустимой мощности, не представляется возможным».

«По третьему вопросу:

Вывод: ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции не может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение предприятия ООО «РусагроБалаково» в связи с тем, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» фактически не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в редакции от 2023 года может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение предприятия ООО «РусагроБалаково» при условии дополнительной установки пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН) с диапазоном +/- 20%. Данные устройства позволяют компенсировать падение напряжения в линии до номинального».

«По четвертому вопросу:

Вывод: Исследование по данному вопросу уже проведено экспертом при ответе на третий вопрос.

Соответственно, ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» при осуществлении ее строительства в соответствии с рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции не может обеспечить надежное (не ниже 2 категории надежности) энергоснабжение энергопринимающих устройств предприятия - ООО «РусагроБалаково» в связи с тем, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» фактически не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

«По пятому вопросу:

Вывод: Таким образом, учитывая соотношение критериев эффективности, а также реальную возможность осуществления строительства, максимально эффективным вариантом решения по обеспечению второй категории электроснабжения по объекту ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «РусагроБалаково», из предложенных АО «Облкоммунэнерго» в письме № 832 от 07.07.2022 для электроснабжения завода ООО «Русагро-Балаково», является технологическое решение осуществимое посредством выполнения дополнительных работ посредством установки на существующих ВЛ-10кВ 2-х пунктов автоматического регулирования напряжения (ПАРН с установкой на стойках СВ-105+ПТ45).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

В описательной части заключения экспертом зафиксирован факт падения уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково: фидерФ.27 и фидер Ф.18.

С целью установления причины падения уровня напряжения экспертом было принято решение также осуществить замеры напряжения на центре питания, а именно - ПС 110/10 «Дормаш», принадлежащей сетевой организации - ООО «Промэнерго».

Между тем, осуществить замеры напряжения от центра питания – ПС 110/10 «Дормаш» не представилось возможным в связи с недопуском эксперта на указанный объект со стороны ООО «Промэнерго».

В связи с указанным обстоятельством, в целях полного и всестороннего исследования по третьему вопросу экспертом было заявлено ходатайство в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании у ООО «Промэнерго» профиля мощности и напряжения по подключению ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково» за период с 14 час. 00 мин. по 17 час 00 мин. 17 мая 2023 года (поминутно) по фидеру Ф.27 и фидеру Ф.18.

Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное ходатайство ООО «Лига-Проф» было удовлетворено.

К материалам дела было приобщено письмо общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» № 186 от 16.06.2023 г. о невозможности предоставления дополнительных документов ввиду того, что приборы учета, установленные на потребителя общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», технически не позволяют предоставить указанные данные.

Соответственно, исследование по рассматриваемому вопросу проводилось по имеющимся в деле материалам.

Указанный в пункте 5 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013 г.) (т. 2 л.д. 97-98), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое напряжение, - 10-кВ номинальный характер.

Фактическое напряжение в различных точках электрической сети может несколько отличаться от номинального, однако оно не должно превышать наибольшее рабочее напряжение, установленное для продолжительной работы электропотребляемого оборудования.

Пунктом 1.2.23. Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204) (7-ое издание, далее - ПУЭ) установлено, что устройства регулирования напряжения должны обеспечивать поддержание напряжения на шинах напряжением 3-20 кВ электростанций и подстанций, к которым присоединены распределительные сети, в пределах не ниже 105% номинального в период наибольших нагрузок и не выше 100% номинального в период наименьших нагрузок этих сетей.

Экспертом установлено, что рабочим проектом и проектной документацией № ЭС/ЭМ – 2020.0085 в первоначальной редакции в соответствии с п. 2.5.77 ПУЭ при расчете сечения кабеля ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» была использована величина напряжения в размере 10,5 кВ. Указанная величина соответствует требованиям пункта 1.2.23. ПУЭ.

Кроме того, в соответствии со справочником ФИО4 при расчете токов короткого замыкания в проектируемой сети междуфазное напряжение электрических сетей трехфазного тока при номинальном напряжении 10 кВ (наибольшее – 11,5 кВ), необходимо брать величину в размере 10,5 кВ.

В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

При осмотре трансформаторных подстанций и энергооборудования ООО «Русагро-Балаково» экспертом использовался визуальный метод, необходимые замеры напряжения производились с использованием оборудования, расположенного внутри РП-10 кВРусагро-Балаково, по фидеру Ф.27 и фидеру Ф.18. В процессе осмотра осуществлялась фотосъемка объектов электросетевого хозяйства.

Экспертом установлено, что на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково: фидерФ.27 и фидер Ф.18 уровень напряжения составил: на фидере Ф.27 UAB = 9,671 кВUBC = 9.653 кВUAC = 9.606 кВ; на фидере Ф.18 UAB = 9,514 кВUBC = 9.508 кВUAC = 9.471 кВ.

Указанные значения были получены при раздельной работе указанных фидеров. Токовая нагрузка по фазам составила: на фидере Ф.27 IA = 136,4А, IB = 144,3 А, IС = 136,0 А; на фидере Ф.18 IA = 160,0 А, IB = 160,2 А, IС = 154,4 А.

В дальнейшем было произведено отключение фидера Ф. 18, в результате чего вся нагрузка электропотребления перешла на фидер Ф.27. Напряжение на вводной ячейке Ф.27 составило: UAB = 8,72кВUBC = 8,73кВUAC = 8.58кВ. Соответственно, падение уровня напряжения от номинального по фазам составило 12,8%, 12,7%, 13,2 %.

Приведенные замеры напряжения не соответствуют требованиям п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 и превысили 10% номинального или согласованного значения напряжения.

В заключении эксперт отметил, что указанные величины фактического напряжения свидетельствуют о том, что на центре питания - ПС 110/10 «Дормаш» не обеспечивается напряжение, взятое в основу расчетов сечения кабеля, а именно – 10,5 кВ, а фактически значительно ниже, что влечет падение уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВРусагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18.

Таким образом, причиной падения уровня напряжения на вводных ячейках РП-10 кВ Русагро-Балаково: фидер Ф.27 и фидер Ф.18. явилось не обеспечение уровня напряжения в размере расчетной величины 10,5 кВ на ПС 110/10 «Дормаш».

Как указано выше, класс напряжения электрических сетей ООО «Промэнерго», к которым осуществлялось технологическое присоединение строящейся ВЛ-10 кВ (п. 5 п. Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013 г.)), составляет 10-кВ. Согласно заключению эксперта, данная величина носит номинальный характер, в связи с чем, с учетом действующих нормативных требований, АО «Облкоммунэнерго» и при проектировании строительства ВЛ-10 кВ и проведении расчетов обосновано была использована соответствующая ей расчетная величина – 10,5 кВ.

В связи с изложенным, довод ответчика ООО «Русагро – Балаково» о необоснованном использовании истцом при осуществлении им расчетов и выборе технологического решения для строительства ВЛ-10кВ расчетной величины напряжения в размере 10,5 кВ является несостоятельным.

В своих объяснениях ООО «Русагро-Балаково» делает вывод о том, что ответственность за то, что построенная АО «Облкоммунэнерго» ВЛ-10кВ не выходит на требуемый уровень напряжения 10 кВ в связи с необеспечением ПС 110/10 «Дормаш» напряжения в 10,5 кВ, должен нести истец, поскольку данные в качестве расчетных были внесены им без обоснования и проверки являются ли эти данные фактическими.

Вместе с тем, Технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013 г.), исходя из которых истцом использовались данные, необходимые при проведении расчетов, были представлены самим Заказчиком.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из заключения ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 г. № 11-СУД-23, факт отклонения уровня напряжения от номинального (10 кВ) был выявлен в процессе эксплуатации построенной ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково».

Таким образом, о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных ЗАО «Самараагропромпереработка» (первоначальный Заказчик по договору № 24216/06-2020 от 05.06.2020 г.) Технических условиях для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение № 14/П от 21.01.2013 г.) АО «Облкоммунэнерго» не знало и не могло знать ни на момент проектирования, ни на момент строительства ВЛ-10кВ, в связи с чем довод ООО «Русагро-Балаково» о том, что АО «Облкоммунэнерго» должно было предупредить его о невозможности требуемого результата работ и приостановить выполнение работ, не находит своего подтверждения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из заключения эксперта, а также иных материалов дела, каких-либо недостатков рабочего проекта и проектной документации № ЭС/ЭМ – 2020.0085, которые были допущены АО «Облкоммунэнерго» и повлекли за собой невозможность достижения результата и цели договора строительного подряда, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков, возникших по вине истца в ходе выполнения им строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ по пятому этапу.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования АО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Русагро-Балаково» задолженности по договору строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в сумме 1 247 776 руб. 26 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Русагро-Балаково» о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» убытков в сумме 20 616 821 руб. 60 коп., суд приходит к следующему выводу.

Ответчик квалифицирует в качестве убытков свои расходы, который он должен будет понести для обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм истец по встречному исковому заявлению, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика по встречному иску как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил убедительных и достаточных доказательств того, что расходы для обеспечения второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково», необходимость несения которых возникла в последующем, будут являться именно убытками ООО «Русагро-Балаково», обусловленными недостатками проектной документации.

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 г. цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 52 037 110 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО «Лига-Проф» от 30.08.2023 г. № 11-СУД-23, экспертом был произведен расчет общей стоимости работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», с учетом стоимости дополнительных работ по вариантам, предложенным АО «Облкоммунэнерго» в письме от 07.07.2022 г. № 832.

Так, общая стоимость работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», с учетом стоимости дополнительных работ по первому варианту составила 87 517 651 руб. 28 коп., с учетом стоимости дополнительных работ по второму варианту - 220 154 332 руб. 80 коп., с учетом стоимости дополнительных работ по третьему варианту - 78 080 897 руб. 09 коп.

В рассчитанные экспертом суммы включена стоимость работ по каждому варианту строительства с учетом необеспечения необходимого уровня напряжения на ПС 110/10 «Дормаш».

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов эксперта, цель договора строительного подряда № Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 г. в виде строительства ВЛ-10кВ от ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10кВ ООО «Русагро-Балаково», обеспечивающей вторую категорию надежности электроснабжения предприятия ООО «Русагро-Балаково», не могла быть достигнута при цене договора в сумме 52 037 110 руб. 50 коп.

Размер предъявляемых ООО «Русагро-Балаково» убытков ограничен лишь стоимостью дополнительных работ, выполнение которых направлено не на исправление недостатков в результате уже выполненных подрядных работах, а на достижение цели по обеспечению второй категории электроснабжения по объекту: ВЛ-10 кВ ПС 110/10 «Дормаш» до РП-10 кВ ООО «Русагро-Балаково».

Денежные средства, заявленные ООО «Русагро-Балаково» ко взысканию не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец по встречному иску в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом работ АО «Облкоммунэнерго» и расходами, которые ООО «Русагро-Балаково» будет вынуждено понести для достижения результата выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы АО «Облкоммунэнерго» по оплате государственной пошлины при подаче иска суд относит на ООО «Русагро-Балаково».

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска расходы ООО «Русагро-Балаково» по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения - ООО «Лига-Проф» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 224 044 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что до представления заключения экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалась, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 10.04.2023 г. судом была установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, ходатайство ООО «Лига-Проф» об увеличении стоимости судебной экспертизы и возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 124 044 руб. (свыше 100 000 руб.) не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. суд относит на ООО «Русагро-Балаково» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» об увеличении стоимости судебной экспертизы и возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 124 044 руб. отказать.

Первоначальные исковые требования акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН: <***>), г. Саратов, задолженность по договору строительного подряда №Д-34495/03-2021 от 26.03.2021 в размере 1 247 776 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова