Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А29-14009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14009/2016

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала

«Печорская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,

принятое судьей Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-14009/2016

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – Печорская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района «Печора» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 443 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.03.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Печорская ГРЭС обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспоренных судебных актов неверно оценили фактические обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку последний, являясь органом муниципалитета, получал арендные платежи за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А29-14009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов