Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-49653/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.04.2023



Дело № А41-49653/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды размере 705889 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом) и включении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды размере 705889 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник в кассационной жалобе приводит доводы об утрате налоговым органом на момент подачи заявления права на взыскание задолженности за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 705889 руб. 90 коп., из которых 550497 руб. 91 коп. основной долг, 155391 руб. 99 коп. пени.

Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В обоснование задолженности по обязательным платежам налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств исполнения ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Расчет указанной задолженности проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд ввел в отношении должника процедуру банкротства и включил требования уполномоченного органа в размере 484503 руб. 40 коп. - налог, 155391 руб. 99 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 65994 руб. 51 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Согласно нормам п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о пропуске срока на судебное взыскание задолженности, поскольку в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Между тем судами не учтен правовой подход, изложенный в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), необходимый для правильного применения приведенных правовых норм и установления всех обстоятельств дела.

Так высшая судебная инстанция обратила внимание на следующее.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами, при наличии соответствующих доводов должника, проверены обстоятельства утраты/сохранения возможности принудительного взыскания задолженности, предъявленной уполномоченным органом, к моменту введения первой процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в реестр требований кредиторов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ФИО1 имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-49653/2021 отменить в части включения требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в реестр требований кредиторов ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-49653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова