Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335/23-122-5
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Фрутимпэкс» (121170, <...>, эт. 6, комн. 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 19; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.09.2006, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2020, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №10131010/060722/3317998 от 24.09.2022г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 15.12.2022г.), ФИО3 (диплом, дов. от 08.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 29.12.2022г.), ФИО5 (дов. от 29.12.2022г., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – Заявитель, ООО «Фрутимпэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения б/н от 24 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998, после выпуска товаров путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, доначисленных и взысканных за счет денежного залога по ДТ № 10131010/060722/3317998 в размере 1 084 716,38 руб. (с учетом частичного возврата согласно Уведомлению № 0131000/2023/0002371 от 04.04.2023г., осуществленного таможенным органом на дату вынесения решения суда).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на обоснованность произведенного со своей стороны расчета таможенной стоимости товара и ущемление оспариваемым решением их прав и законных интересов. Также представители Заявителя в судебном заседании настаивали на соблюдении со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку направленное в адрес общества заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости было получено им только в ноябре 2022 года, что подтверждается сведениями из личного кабинета участника ВЭД в сети «Интернет». При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представители Заявителя настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на пропуск Заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспоренное по настоящему делу решение было направлено в его адрес в сентябре 2022 года, а потому именно с указанного периода времени общество является осведомленным о состоявшемся решении вне зависимости от даты непосредственного ознакомления общества с текстом этого решения. Кроме того, представители заинтересованного лица в судебном заседании также обратили внимание суда и на факт самостоятельной отмены оспариваемого решения и недоказанность в указанной связи нарушения прав и законных интересов общества, поскольку фактически предмет заявленного требования отсутствует. При указанных обстоятельствах представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просили суд об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года решением Центральной электронной таможни были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные ООО «Фрутимпэкс» в ДТ №10131010/060722/3317998, мотивированным тем, что при проведении таможенного контроля установлено выявление более низкой таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров по сравнению с ценойидентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, выявление несоответствий в представленных декларантом пояснениях и документах; предоставленные Обществом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют основания для проведения проверки, не подтверждают соблюдение декларантом условий, удовлетворяющих п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, таможенная стоимость товаров изменена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам (ДТ №10012020/311221/3024073). Общество уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/060722/ЭР-126945 5 в счет КДТ № КДТ 10131000/240922/3317998/4 в сумме 1 440 645,68 руб. (код платежа 5010).

Между тем, как настаивает общество, с его стороны в таможенный орган были представлены все необходимые подтверждающие произведенный расчет документы, ввиду чего никаких оснований к осуществлению спорной корректировки у заинтересованного лица не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, поскольку оспоренное по делу решение таможенного органа ущемляет права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки представленной декларантом таможенной декларации в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации товара принято решение № б/н от 24 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998, которым скорректирована сумма подлежащих уплате в отношении указанного товара таможенных платежей, что повлекло за собой возложение на общество обязанности по дополнительной уплате таких платежей в размере 1 084 716,38 руб..

Впоследствии Центральной электронной таможней на основании ст. ст. 326, 340 ТК ЕАЭС проведена новая проверка тех же документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по итогам которой составлен Акт проверки документов и(или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, и принято Решение от 03.04.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, по нескольким ДТ (списочно), в том числе по ДТ №10131010/060722/3317998.

05.04.2023 ООО «Фрутимпэкс» в электронном виде получено Уведомление № 0131000/2023/0002371 от 04.04.2023г. о частичном возврате ранее взысканных таможенных платежей в размере 355 929,30 руб., а потому, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, нарушение прав и законных интересов общества вновь принятым решением таможенного органа устранено не было, в связи с чем представители общества в судебном заседании настаивали на обоснованности собственных требований.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Кроме того, согласно требованиям упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ) (абз. 2 п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ).

В то же время, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, решение от 03.04.2023 не устраняет нарушения прав и законных интересов общества, допущенных при вынесении решения от 24.09.2022, поскольку таможенный орган снова приходит к выводу о невозможности применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости, и корректирует таможенную стоимость по резервному методу 6. Различаются только источники ценовой информации, выбранные таможенными органами в Решениях от 24.09.2022 и от 03.04.2023.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело по представленным доказательствам и в соответствии с уточненными обществом требованиями. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, суд отмечает, что законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, от 22.11.2012 N 2149-0 и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-0, от 15.07.2008 N 563-0-0, от 05.03.2009 N 253-0-0, 08.04.2010 N 456-0-0 и др.).

Из материалов дела в настоящем случае следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 24.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10131010/060722/3317998, однако ООО «Фрутимпэкс» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением 09.01.2023, то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Заявителя, срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением с его стороны соблюден, поскольку оспариваемое решение было загружено таможенным органом в личный кабинет Заявителя как участника ВЭД только 23.11.2022, в связи с чем представители Заявителя в судебном заседании просили суд об обозрении указанной страницы в сети «Интернет». Иными способами, по утверждению представителей общества, указанное решение в его адрес таможенным органом не направлялось, ввиду чего срок на оспаривание названного ненормативного правового акта подлежит исчислению именно с 23.11.2022 – даты, когда общество получило возможность ознакомления с указанным актом.

В судебном заседании по ходатайству представителей Заявителя суд в присутствии представителей участвующих в деле лиц обозрел доказательство в сети «Интернет» - страницу по адресу http://edata.customs.ru, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом, судом в настоящем случае установлено, что датой создания в личном кабинете общества уведомления о принятии в отношении него спорного решения является 28.09.2022, а прочитано указанное сообщение было 23.11.2022.

Между тем, по мнению суда, с учетом факта направления таможенным органом сообщения о принятии в отношении Заявителя спорного решения 28.09.2022, срок давности оспаривания решения от 24.09.2022 истек 24.12.2022, в то время как Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением 09.01.2023, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания, после установления судом факта создания таможенным органом электронного уведомления о направлении решения от 24.09.2022 в личный кабинет общества 28.09.2022 представители Заявителя ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу со ссылками на ранее упомянутый п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», настаивая, что спорное решение таможенного органа не нарушает прав и законных Заявителя.

В то же время, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приведенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 возможность прекращения производства по делу является исключительно правом, а не обязанностью суда, тем более при непоследовательной и нестабильной правовой позиции Заявителя, ранее уточнившего заявленные требования и до момента установления судом названных обстоятельств настаивавшего на нарушении оспоренным по делу решением прав и законных интересов общества. Оценивая процессуальное поведение Заявителя по настоящему делу, суд признает заявленное им ходатайство исключительно злоупотреблением правом с целью избежать принятия отрицательного для себя решения по настоящему делу, что не свидетельствует о действительном отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспоренным по настоящему делу решением заинтересованного лица.

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Фрутимпэкс» о признании незаконным решения Центральной электронной таможни № б/н от 24 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998, ввиду чего не находит оснований к проверке иных приведенных обществом доводов применительно к п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Заявителя о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая