Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-62555/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-62555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023Ю паспорту;

от ГУСТ МО: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, паспорту;

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А41-62555/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, п. Новодрожжино, д. 12 (далее – МКД) и об обязании внести изменения в реестр лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГЖИ МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 100 000 руб.

Суды снизили расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказали в остальной части заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-62555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 59.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова