Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А12-10790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5808/2025

Дело № А12-10790/2024
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2025); ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А12-10790/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.11.2018 № 014947 за октябрь 2021 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 381 063,50 руб., пени в сумме 182 627,75 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.01.2025 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.06.2025, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 89 471 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и

ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 014947 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с условиями договора, истец в октябре 2021 года, в период с декабря 2022 года по июль 2023 года осуществил поставку ответчику горячей воды, представив соответствующие УПД и корректировочные УПД.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ), статьями 4, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как правомерно указано судами, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за содержание жилого помещения, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность производить оплату за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание долга за горячую воду, поставленную в МКД в целях содержания общего имущества.

Проанализировав положения ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание

жилого помещения.

Согласно итоговому расчету истца, с учетом корректировочных УПД и детализированного расчета, общая сумма начислений составила 597 570,80 руб., в обоснование чего истец указал на изменение расчета в отношении ряда МКД, в том числе учета при расчетах иных параметров площадей общего имущества в отношении не оснащенных ОДПУ МКД.

Оспаривая объемы потребленного ресурса, ответчик указывал на неверное применение при расчете параметров площадей общего имущества в отношении МКД, не оснащенных ОДПУ; неверный расчет в отношении МКД по ул. Караванная, д. 43; Остравская, <...>, Гремяченская, д. 28, связанный с необоснованным принятием истцом перерасчетов по потребителям вследствие корректировок объемов потребления в жилых и нежилых помещениях за предыдущие расчетные периоды; непринятие истцом отрицательной разницы в отношении МКД по ул. Караванная, д. 43 за предыдущие расчетные периоды.

Суды, с учетом совокупного анализа всех представленных доказательств, расчетов истца и контррасчета ответчика, признали обоснованным расчет истца, согласно которому задолженность за поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2021 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года составила 553 004,65 руб.

Также нижестоящие суды признали обоснованными доводы ответчика относительно неправомерности не учета истцом в счет оплаты за октябрь 2021 года денежных средств на общую сумму 1442,44 руб.

Как указали суды, представленные ответчиком платежные документы имеют однозначное назначение платежа об оплате за октябрь 2021 года, в связи с чем истец неправомерно отнес их на оплату иных расчетных периодов.

Кроме того, из материалов дела № А12-4295/2021 следует, что задолженность за ноябрь 2018 года являлась предметом рассмотрения в рамках указанного дела, по результатам которого вынесено решение от

26.11.2021.

При этом, последнее уточнение исковых требований по данному делу датировано 12.10.2021, что исключает учет истцом указанных платежей.

В последующем решение по делу № А12-4295/2021 исполнялось в рамках исполнительного производства, в связи с чем указанные платежи подлежат учету в счет погашения спорного долга за октябрь 2021 года, согласно указанному в них назначению платежа.

Возражений о несогласии с судебным актом в данной части сторонами не заявлено.

Кроме того, ответчик заявлял о зачете требований с учетом установленной решением суда от 10.08.2021 по делу № А12-32420/2020 переплаты в общей сумме 4 675 738,56 руб. и на основании письма ООО «Партнер» от 01.04.2024 № 163 об отнесении переплаты в сумме 4 000 000 руб. на договор № 014947 от 13.11.2018, а также произведенного в рамках дела № А12-10022/2023 зачета на сумму 1 340 047,50 руб.

Доводы об истечении срока исковой давности в отношении заявления о зачете требований отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 410, 411 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, с указанием, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения суда от 10.08.2021 по делу № А12-32420/2020, которым установлен факт переплаты.

Учитывая, что решение суда, которым установлен факт переплаты, вынесено 10.08.2021, заявление о зачете сделано 01.04.2024, в суд с исковым заявлением истец обратился 26.04.2024, суды пришли к правомерному выводу о возможности проведения зачета требований в рассматриваемом деле, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2021 года, за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 381 063,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 16.11.2021 по 22.01.2025 в размере 182 627,75 руб., а также с 23.01.2025 до момента полного погашения задолженности, суды, с учетом погашения основного долга на основании письма от 01.04.2024 о зачете требований, требования истца в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.01.2025 до момента полного погашения задолженности, удовлетворили, произведя при этом самостоятельный расчет, признав обоснованной неустойку в размере 89 471 руб. 56 коп.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-10790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова