Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А42-5047/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5047/2019

«18» октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184250, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307510336200016; 184250, Мурманская область, г. Кировск) о взыскании 702 043 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2018,

ответчика – не участвовал, ходатайство,

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 702 043 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2018г. по 09.09.2018г. на основании договора генерального подряда № СП 02/02-2016 от 01.04.2016г.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательства оплаты не представил, заявил очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика и его представителя в другом процессе за пределами г. Мурманска в период с 08.10.2019г. по 10.10.2019г.

Между тем сведений об уважительности причин невозможности обеспечения личной явки или другого представителя в настоящее судебное заседание 16.10.2019г., ответчиком не представлено.

С учетом мнения представителя истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное, документально не подтвержденное и явно направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено, что 01.04.2016г. между сторонами заключен договор генерального подряда № СП-02/04-2016, согласно условиям которого ООО «ГОК» (генподрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Город Кировск. Улица Ленинградская. Реконструкция здания. Гостиница для горнолыжников», расположенного по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а ИП Пекарь А.В. (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполняемых генподрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно. По завершении каждого этапа заказчик производит оплату фактически выполненных генподрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания указанных документов (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по своевременной оплате работ заказчик не исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 03.05.2018г. по делу № А42-10547/2017, которым с ИП Пекарь А.В. в пользу ООО «ГОК» взыскано 4 875 305 руб. долга, 3 233 273 руб. 57 коп. пени за общий период с 06.07.2016г. по 18.04.2018г., всего 8 108 578 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 814 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 548284 от 10.09.2018г. ИП Пекарь А.В. оплатил истцу по исполнительному листу ФС № 026914131 взысканные с него 8 168 392 руб. 57 коп.

Предъявленная обществом претензия от 25.10.2018г. на сумму 702 043 руб. 92 коп., составляющих пени за период с 19.04.2018г. по 09.09.2018г. (момента фактического погашения долга), осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 702 043 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ истцом подтвержден материалами дела и судом установлен по ранее рассмотренному делу, поэтому данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 4.1 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Долг погашен в полном объеме 10.09.2018г.

Расчет пени до даты фактической оплаты документально подтвержден, не оспаривается, проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты 702 043 руб. 92 коп. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 702 043 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 041 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 71 от 31.01.2019г. на сумму 17 041 руб. 00 коп. государственная пошлина в сумме 17 041 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» пени в сумме 702 043 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 041 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 71 от 31.01.2019г. на сумму 17 041 руб. 00 коп. государственную пошлину в сумме 17 041 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.