Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А63-4393/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4393/2023

13.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лакония» (ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-4393/2023,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 1 Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лакония» о взыскании неустойки по контракту от 11.03.2021 № 0121200004721000017 за период с 29.10.2021 по 07.04.2022 в размере 191 966, 90 руб.

Определением от 25.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А63-13630/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, требования, предъявленные в рамках дела № А63-13630/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для него. Кроме того, ссылается на нарушение прав истца, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по государственному контракту от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

В рамках дела № А63-13630/2022 рассматриваются требования ООО «Лакония» к МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

Решением от 30.03.2023 суд признал недействительным решение об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017. Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакония», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу № А63-13630/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, в деле № А63-13630/2022 подлежат оценке как действия Заказчика, так и действия подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта от 11.03.2021 №0121200004721000017, а соответственно обстоятельства, установленные в деле № А63-13630/2022 и их оценка судом будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-13630/2022.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-254891/2020, определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 305-ЭС21-25468 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к определениям, за подачу жалобы на которое подлежит оплате государственная пошлина. Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-4393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.У. Семенов