Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А81-13228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13228/2023
г. Салехард
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 13.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №192001/23/89005-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

заинтересованных лиц:

от врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО - ФИО3 (представлено служебное удостоверение),

от ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

УФССП России по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 13.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №192001/23/89005-ИП.

Определением суда от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

30 января 2024 года со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании заявил о необоснованности предъявленных требований.

Заслушав Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, представителя УФССП по ЯНАО, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 180 106 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.09.2021 № 01-11-ИП-2021, 340 271 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим ее взысканием в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату вынесения судом решения и с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 10.03.2023 по делу №А81-235/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 3 180 106 руб. задолженности по договору, 508 816 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3 180 106 руб., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 40 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года по делу №А81-235/2023 решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-235/2023 оставлено без изменения.

11 июля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036180355.

30.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №036180355, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору строительного подряда и неустойки в размере 3 720 524,90 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство № 192001/23/89005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2023 вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 28.08.2023.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 28.08.2023 и истек 05.09.2023.

В целях исполнения требований исполнительного документа 26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении изыскания на лицевые счета должника, открытые в банковских учреждениях.

26.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 года, 24.11.2023. 27.11.2023 на депозитный счет Отделения поступили взысканные с должника денежные средства, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 192001/23/89005-ИП. 06.12.2023 года должником погашен остаток задолженности в размере 2406995 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2023 № 89005/23/238102 о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику также посредством ЕПГУ и получено последним 14.12.2023.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 192001/23/89005-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством портала «Государственные услуги».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 13.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №192001/23/89005-ИП, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было установлено выше, решением от 10.03.2023 по делу №А81-235/2023, вступившим в законную силу 29.05.2023 года, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 3 180 106 руб. задолженности по договору, 508 816 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3180106 руб., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 40 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №036180355, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, и взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору строительного подряда и неустойки в размере 3 720 524,90 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство № 192001/23/89005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2023 доставлено и прочитано получателем 28.08.2023, что не оспаривается и не опровергается заявителем.

Таким образом, судебным приставом соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 28.08.2023 и истек 05.09.2023.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения (05.09.2023 года), не были предприняты. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлены.

Как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, 26.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 года, 24.11.2023, 27.11.2023, на депозитный счет Отделения поступили взысканные с должника денежные средства, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №192001/23/89005-ИП. 06.12.2023 года должником погашен остаток задолженности в размере 2406995 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО, выданного в рамках дела №А81-235/2023, исполнено после истечение пятидневного срока для добровольного исполнения требований (05.09.2023 года).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 13.12.2023 года определен исполнительский сбор в размере 261 066,74 руб. с взысканной суммы в размере 3 729 524 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что индивидуальным предпринимателем надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено должником, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 261 066,74 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 приводит доводы о том, что им в полном объеме погашена задолженность перед ФИО5, в его действиях нет признаков виновного неисполнения требований и признаков противоправности, в связи с чем, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела NА81-235/2023 арбитражным судом ЯНАО не утверждалось. Так, 19.12.2023 года арбитражным судом ЯНАО в рамках дела №А81-235/2023 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А81-235/2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Копия мирового соглашения в адрес судебного пристава-исполнителя для отложения исполнительных действий с целью урегулирования спорных вопросов и последующего прекращения исполнительного производства не было представлено.

Заявление об окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлено взыскателем лишь 18.12.2023 года, т.е. после истечения установленного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесения 13.12.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные правовые позиции, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку сформированы при иных фактических обстоятельствах. В настоящем случае ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; к моменту истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа проект мирового соглашения, отсутствовал. Отсутствие признака противоправности в поведении должника не усматривается.

В рассматриваемом деле судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником (26.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 года, 24.11.2023. 27.11.2023, 06.12.2023 года) после истечения срока на добровольное исполнение исполнительского документа (05.09.2023 года).

Поскольку заявитель не представил в установленный срок доказательств оплаты задолженности и реализации законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ осуществлены действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, а именно вынесено оспариваемое в рамках дела постановление от 13.12.2023 года.

В силу чего оснований для признания оспариваемого постановления незаконный не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления N 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы применительно к решению вопроса об освобождении предпринимателя от исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующего об отсутствии его вины, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого установлен с учетом требований ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 с ИП ФИО5 20.11.2023 заключено мировое соглашение, а также то, что задолженность погашена в полном объеме до 13.12.2023 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как срок для добровольного исполнения истек 05.09.2023, доказательств, что до указанной даты должником предпринимались меры к исполнению решения суда, при этом исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможным ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя ФИО2 не представлено.

Также, как было указано выше, частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном поименованным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Из указанного следует, что именно на ИП ФИО2 лежит обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные должником в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении индивидуального предпринимателя. Доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент взысканная сумма является для заявителя излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО6 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как уже указывалось, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. На такие обстоятельства заявитель не ссылается, доказательств их наличия не представляет, из материалов дела обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие исполнению обязательства, не усматриваются. Тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Никакие иные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.

В спорной ситуации судом установлено, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова