Решение от 12 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«13» мая 2026 года


Дело № А32-26809/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Юг» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении № 18020570 по договору энергоснабжения 23030400907 за период безучетного потребления с 02.08.2023 по 01.02.2024 в размере 820 296,84 руб.; пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении № 18020570 по договору энергоснабжения 23030400907 за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 5 395,03 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 820 296,84 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 514 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица дал пояснения суду.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении № 18020570 по договору энергоснабжения 23030400907 за период безучетного потребления с 02.08.2023 по 01.02.2024 в размере 820 296,84 руб.; пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении № 18020570 по договору энергоснабжения 23030400907 за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 8 234,52 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 820 296,84 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 514 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия пломбы антимагнитной ИМП МС № КЭ400555 специальным требованиям, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В данном случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку факт установки антимагнитной пломбы № КЭ400555 и ее срабатывание подтверждены доказательствами, не вызывающими сомнений, а нормативное регулирование спорных правоотношений не требует специальных познаний.

Суд отзывает в назначении судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют суду разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 23030400907 (далее – договор). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, расположенных в границах его балансовой принадлежности (пункты 2.3.18 договора).

01.02.2024 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Юг» в ходе проверки прибора учета на объекте ответчика, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срабатывании (нарушении) антимагнитной пломбы № КЭ400555 на лицевой части электросчетчика Меркурий 230АМ-02 заводской № 23895701.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 18020570 от 01.02.2024. При составлении акта велась фотофиксация. В акте имеется отметка об отказе потребителя от подписи.

Антимагнитная пломба ИМП МС № КЭ №400555 установлена на приборе учета 02.12.2020, что подтверждается актом № 120151316.

Спорный прибор учета был демонтирован, опломбирован и направлен в лабораторию филиала ПАО «Россети Юг» Армавирские электрические сети для проверки на пригодность к расчетному учету. Проверка проведена в присутствии ответчика

ФИО1, что им не оспаривается. По результатам проверки составлено заключение о проверке на пригодность к расчетному учету № 2/24 от 08.02.2024, которое подписано ответчиком без замечаний.

В заключении указано: «пломба госповерки не повреждена. Сработан индикатор антимагнитной пломбы КЭ №400555. Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о воздействии на электросчетчик магнитного поля искажающего показания. Во время магнитного поля воздействия учет электроэнергии электросчетчиком не осуществляется».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (за исключением населения) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде, но не более 4380 часов.

Довод ответчика о его отсутствии при проверке 01.02.2024 и отсутствии надлежащего уведомления опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности согласно ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которые дали показания о том, что прибор учета ответчика установлен на огороженной территории внутри помещения. Доступ на территорию и к прибору учета для проведения проверки был обеспечен совершеннолетним сыном ответчика, который открыл помещение и присутствовал при проверке. Сам ответчик был уведомлен телефонным звонком и от присутствия отказался.

Полномочия представителя (сына) на предоставление доступа явствовали из обстановки, поскольку он находился на охраняемой территории, имел ключи от помещения и фактически обеспечил допуск проверяющих к прибору учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, пунктом 178 Основных положений № 442 прямо предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление, и отказ такого лица от подписи должен быть зафиксирован в акте. В рассматриваемом случае факт присутствия представителя потребителя (сына) и последующий отказ самого потребителя от подписи зафиксирован в акте № 18020570.

Доказательств того, что представитель ответчика не мог обеспечить доступ или что доступ был получен незаконно, ответчиком не представлено. Проведение фотосъемки в ходе проверки подтверждает соблюдение процедуры фиксации выявленного нарушения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Правила, установленные Основными положениями № 442 в отношении порядка извещения абонента в целях обеспечения участия его представителя в проверке, не исключают возможности применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ о допустимости квалификации правомочий представителя как явствующих из обстановки.

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

В контексте рассматриваемой ситуации данное обстоятельство предполагает отсутствие у проверяющего разумных сомнений относительно наличия у лица, обеспечившего доступ к прибору учета и присутствовавшего при проверке, полномочий действовать от имени потребителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, а акт о неучтенном потреблении является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение лаборатории № 2/24 подтверждает исправность счетчика и, следовательно, отсутствие безучетного потребления, основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, действующее законодательство различает две группы действий, образующих безучетное потребление.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета, и является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Следовательно, сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированный в акте и подтвержденный лабораторным заключением, является безучетным потреблением. Исправность счетного механизма и отсутствие повреждений госповерки при таком нарушении правового значения не имеют, поскольку воздействие на пломбу компрометирует систему учета и создает презумпцию искажения данных об объеме потребления.

Более того, в заключении лаборатории прямо указано, что срабатывание пломбы свидетельствует о воздействии магнитным полем, в результате которого учет не осуществляется, что опровергает доводы ответчика об обратном.

Таким образом, срабатывание активного элемента (индикатора магнитного поля) антимагнитной пломбы вследствие применения постоянного магнита, а равно и вмешательство в конструкцию самой пломбы, относится к безучетному потреблению электроэнергии.

Факт срабатывания активного элемента (индикатора магнитного поля) антимагнитной пломбы и вмешательство в конструкцию пломбы отражен в акте о неучтенном потреблении и подтвержден фотофиксацией.

Механизм срабатывания антимагнитной пломбы ИМП СИЛМАГ вследствие применения постоянного магнита детально и наглядно прописан в инструкции по эксплуатации завода изготовителя ООО «Силтэк».

Указанная инструкция исследована судом в совокупности с иными доказательствами и признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит технические характеристики изделия, описание принципа его действия и условий срабатывания

Антимагнитная пломба ИМП МС представляет собой специальное средство визуального контроля, предназначенное для индикации факта воздействия постоянным магнитным полем. Принцип действия пломбы основан на соединении основаниями двух магнитов, размещенных в капсуле.

Инструкцией прямо установлено, что срабатывание пломбы происходит исключительно под воздействием постоянного магнитного поля. Воздействие переменных электромагнитных полей, создаваемых работающим электрооборудованием (трансформаторами тока, электродвигателями, токоведущими шинами), а также механические воздействия, не связанные с магнитом, не вызывают срабатывания индикатора. Порог срабатывания пломбы (значение магнитной индукции) указан в инструкции и многократно превышает уровень фоновых электромагнитных полей, возникающих при штатной работе электроустановок.

Таким образом, факт срабатывания пломбы и его причина - воздействие магнитным полем подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что срабатывание пломбы могло быть вызвано иными факторами, отличными от воздействия постоянным магнитом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что установка антимагнитной пломбы на прибор учета не предусмотрена действующим законодательством, отклоняются судом

В силу абзаца 6 пункта 139 Основных положений № 442 сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, и (или) индикаторы антимагнитных пломб.

Выбор места и способа установки должен исключить возможность искажения результатов измерений. Установка антимагнитной пломбы на прибор учета прямо предусмотрена пунктом 139 Основных положений № 442 и является законной.

В результате действий потребителя и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

По смыслу названной нормы нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил). Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не 5 вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №18020570 от 01.02.2024 подтверждает факт безучтного потребления электроэнергии ответчиком.

Отсутствие пломбы (ее повреждение, вскрытие, срабатывание) является самостоятельным и не требующим дополнительного исследования последствий, основанием для квалификации безучетного потребления.

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет объема безучетного потребления надлежит производить за период, не превышающий 77 дней, предшествующих дате выявления нарушения. Истец, напротив, настаивает на применении периода в 4380 часов, что соответствует 184 дням с даты выявления безучетного потребления с 02.08.2023 по 01.02.2024.

В силу абзаца 1 пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления фактабезучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории установление даты предыдущей проверки прибора учета (не позднее которой должна проводиться) входит в предмет исследования.

Антимагнитная пломба ИМП МС № КЭ №400555 установлена на приборе учета 02.12.2020, что подтверждается актом № 120151316 и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае предыдущая проверка прибора учета на объекте ответчика была проведена 15.11.2021, что подтверждается актом проверки № 121167175, представленным в материалы дела, и ответчиком не опровергнуто, поскольку ранее он не заявлял о недействительности подписи и/или самого акта проверки до составления 01.02.2024 акта о неучтенном потреблении. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Дата составления акта о неучтенном потреблении 01.02.2024. Следовательно, количество дней в периоде с 15.11.2023 по 01.02.2024 составляет 79 дней, что в часовом выражении соответствует 1 896 часам и корреспондирует к альтернативному расчету истца, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расчет истца, произведенный за период с 02.08.2023 по 01.02.2024 исходя из 4380 часов, признается судом не соответствующим требованиям Основных положений № 442. Удовлетворению подлежат требования исходя из альтернативного расчета в размере 342 678,11 руб.

Данный альтернативный, выполненный истцом, суд признает методологически верным, соответствующим требованиям пункта 187 и Приложения № 3 Основных положений № 442. Период безучетного потребления определен с учетом даты предыдущей проверки, мощность применена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что его объект действительно функционировал лишь 8 часов в сутки или что в остальное время энергопотребление отсутствовало. В условиях безучетного потребления, когда прибор учета скомпрометирован, любые предположения о режиме работы являются лишь догадками и не могут служить основанием для пересмотра законно установленного расчетного метода.

Более того, в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, при определении объема безучетного потребления максимальная мощность энергопринимающих устройств применяется в полном объеме, а количество часов принимается равным 24 часам в сутки, что обусловлено невозможностью установить действительное время потребления. Иной подход нивелировал бы превентивную функцию данной нормы и создавал бы условия для злоупотреблений со стороны недобросовестных потребителей.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, основанный на применении 8-часового рабочего дня, не соответствует требованиям пункта 187 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а также противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Поскольку ответчиком не доказан фактический объем потребления, у суда отсутствуют основания для применения иного расчетного способа, кроме предусмотренного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 342 678,11 руб. стоимости безучетно потреблённой электрической энергии, в остальной части требований основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 8 234,52 руб., пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 820 296,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

На дату вынесения резолютивной части решения (29.04.2026) ключевая ставка Банка России установлена в размере 14,5% годовых, а размер задолженности удовлетворен судом частично на сумму в размере 342 678,11 руб.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, начисленная судом, составляет 3 439,96 руб.

В остальной части следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 342 678,11 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой задолженности на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что предъявленная истцом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до размера, не превышающего стоимость электроэнергии, которая могла быть фактически потреблена в спорный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 сформулировал правовую позицию, имеющую определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

В названном определении указано, что в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле (предусмотренной пунктом 187 Основных положений № 442), и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ .

Однако необходимым условием для применения указанного механизма является доказанность потребителем фактического объема потребления электрической энергии в спорный период. Такое доказывание может осуществляться, например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования ресурса при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей в нерабочее время.

При этом Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля предполагаются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса. В связи с этим пунктом 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны.

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчиком, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактический, объем потребления электрической энергии в спорный период.

Прибор учета, показания которого могли бы быть использованы для определения фактического потребления, скомпрометирован фактом вмешательства, и его показания за период безучетного потребления не могут быть признаны достоверными. Иных доказательств (например, данных объективного учета смежных организаций, документов, подтверждающих режим работы объекта, актов о консервации части энергопринимающего оборудования и т.п.) ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судом, спорный прибор учета после проведения лабораторных исследований был возвращен ответчику и находился в его распоряжении. Однако ответчик, оспаривая факт вмешательства и заявляя о чрезмерности предъявленной суммы, не обеспечил представление прибора учета в судебное заседание для его возможного исследования и не представил доказательств, опровергающих выводы лабораторного заключения о воздействии магнитного поля на систему учета.

Указанное процессуальное поведение расценивается судом как отсутствие у ответчика доказательств, способных опровергнуть презумпцию максимального потребления, установленную пунктом 187 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной законом формуле, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера платы за безучетно потребленный ресурс у суда не имеется.

Стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, в отсутствие доказательств иного фактического объема потребления признается судом заменяющей объем фактического потребления и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера задолженности на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неучтенное потребление в виде срабатывания антимагнитной пломбы для искажения показаний прибора учёта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку объективных и достоверных доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (41,77%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23 декабря 2025 г. если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.05.2024.

С 9 сентября 2024 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в части увеличения размеров государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 29.04.2026, истцом увеличен размер исковых требований на 2 839,49 руб. (в части начисления неустойки), в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. госпошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера задолженности на основании статьи 333 ГК РФ - отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по акту о неучтенном потреблении № 18020570 по договору энергоснабжения 23030400907 за период безучетного потребления с 15.11.2023 по 01.02.2024 в размере 342 678,11 руб.; пени за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 439,96 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 342 678,11 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 151 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 177 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 823 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков