Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-19420/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19420/2023
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, дата регистрации: 08.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному Обществу "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2018, юридический адрес: 141108, Московская обл., Щёлково г., 3-Я ЛН., д. 33, помещ. 3, 6, 17)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-06-019550 в размере 632 379 руб. 25 коп., пени за период с 06.07.2021 по 09.09.2021 в размере 8 621 руб. 43 коп.

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному Обществу "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-06-019550 в размере 632 379 руб. 25 коп. и пени за период с 06.07.2021 по 09.09.2021 в размере 8 621 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евроцемент транспортные решения».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Евроцемент транспортные решения» по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца:

- сверки финансового лицевого счета в отношении ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» (ИНН: <***>) по состоянию на июль 2021 г. и декабрь 2021 г.;

- сведений о поступлении денежных средств в размере 819 421 (Восемьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей за 3 квартал 2021 г. на лицевой счет ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения».

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи для рассмотрения дела по существу достаточно и необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 11.05.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-19420/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ООО «Евроцемент транспортные решения» (ранее - ООО «СервисТрансСтрой») (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-06-019550 (далее – Договор аренды), имеющего адресные ориентиры: Москва, Одоевского, 2, 1 (<...> вл 2, корпус 1), площадью 25053 кв. м.с кадастровым номером 77:06:0009001:38, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания автотранспортного предприятия. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009001:38, перешло с 01.07.2021 к АО «ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

По условиям договора аренды арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора аренды).

В нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 632 379 руб. 25 коп. за 3-й квартал 2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2021 по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 8 621 руб. 43 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 09.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.03.2022 № 33-6-90100/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако, из материалов дела следует, что 01.07.2021 г. между ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...> вл.2, корп.1, площадью 25053 кв.м.

01.06.2021 г. между ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) было заключено Соглашение о компенсации расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в том числе и оплаты аренды участка земельного участка.

Таким образом, Стороны договорились, что арендная плата за земельный участок будет оплачена ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения».

22.06.2021 г. ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» была произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2021 в размере 819 421 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 2199.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская