Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А15-4611/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4611/2019
24 сентября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога;

- о возврате уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2016-2017 годы в размере 894 065 руб.;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении решения №348 от 23.03.2019;

- о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках №348 от 23.03.2019;

- о возврате взысканного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2018 г. в размере 766 319 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - адвокат Мирзаханов Ф.М. (доверенность от 21.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №02/2723 от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» (далее – заявитель, ООО «ПРОФИТ-ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; о возврате уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2016-2017 годы в размере 894 065 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении решения №348 от 23.03.2019; о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках №348 от 23.03.2019; о возврате взысканного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2018 г. в размере 766319 руб.

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что ООО «Профит-Центр» является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на основании договора купли-продажи от 22.06.2016. В рамках дела №А15-6441/2017 арбитражный суд установил полное наложение на кадастровой карте (плане) территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794 и наличие между обществом, администрацией и жилищно-строительными кооперативами (ЖСК «Гарант», ПЖСК «ФЭМИЛИ», ПЖСК «ФЭМИЛИ-Блок С», ПЖСК «ФЭМИЛИ-Блок Б»), которыми на указанном земельном участке ведется строительство жилых домов, неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории. Представитель заявителя, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении №308-КГ18-24949 от 12.02.2019 по делу №А40-154450/2017, полагает, что поскольку общество не имеет возможности использовать по своему целевому назначению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, взыскание земельного налога является незаконным, а уплаченный земельный налог подлежит возврату. Представитель общества также сослался на нарушения процедуры взыскания налога, допущенные инспекцией при принятии решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках №348 от 23.03.2019, указав, что требование об уплате налога №230566 от 24.02.2019, на основании которого принято указное решение, обществу не направлялось, что является нарушением существенных условий процедуры принудительного взыскания.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что требование о возврате уплаченного земельного налога за 2016, 2017 годы заявлено обществом в соответствии со ст. 78 НК РФ, а требование о возврате взысканного земельного налога за 2018 год заявлено как способ восстановления права общества по оспариваемому решению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции отметил, что общество является собственником спорного земельного участка и в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, поскольку государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования права. Представитель инспекции также пояснил, что общество самостоятельно представляло декларации по земельному налогу за 2016-2018 годы, уточненных деклараций за указанный период в инспекцию не поступало. Ссылку общества на практику Верховного Суда РФ, налоговый орган считает необоснованной. Представитель заинтересованного лица заявил о соблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания налогов, указав, что требование об уплате налога №230566 по состоянию на 24.02.2019 было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПРОФИТ-ЦЕНТР", ошибка в наименовании общества допущена, скорее всего, Почтой России. Представитель инспекции также пояснил, что ответ на заявление общества от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога за 2016, 2017 годы обществу не направлялся.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 площадью 20000м2, местоположение: г. Каспийск, Республика Дагестан, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права 05-05/012-05/148/010/2016-275/2, дата - 05.08.2016).

ООО «ПРОФИТ-ЦЕНТР», как плательщик земельного налога, представило в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы и уплатило земельный налог за 2016 год в размере 319 325 руб., за 2017 год – 574 740 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 19.04.2017 и №18 от 06.08.2018.

При проведении работ по межеванию земельного участка обществу стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами: 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 поставлены на кадастровый учет с нарушением границ, принадлежащего обществу земельного участка, на данных участках ведется строительство жилых домов жилищно-строительными кооперативами «Фэмили-Блок Б», «Фэмили-Блок С», «Фэмили».

В рамках дела №А15-6441/2017 арбитражным судом установлено полное наложение на кадастровой карте (плане) территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 и наличие между обществом, администрацией ГО «город Каспийск» и жилищно-строительными кооперативами «Фэмили-Блок Б», «Фэмили-Блок С», «Фэмили» неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории.

21.01.2019 ООО «ПРОФИТ-ЦЕНТР» обратилось в МРИ ФНС №14 в порядке статьи 78 НК РФ с заявлением №21 о возврате обществу уплаченного земельного налога за 2016, 2017 годы с изложением указанных обстоятельств.

Решение по результатам рассмотрения указанного заявления налоговой инспекцией не принималось и обществу не направлялось.

В связи с неуплатой земельного налога за 2018 год по декларации, представленной обществом в налоговую инспекцию, инспекция выставила требование №230566 от 24.02.2019 об уплате налога со сроком исполнения до 18.03.2019.

В связи с неисполнением требования №230566 от 24.02.2019 об уплате налога в установленный срок, инспекция вынесла решение №348 от 23.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов на счетах налогоплательщика в банках.

Обществом обжалованы бездействие и решение налоговой инспекции в Управление ФНС по РД.

Решением Управления ФНС по РД от 04.07.2019 №16-24/07684@ жалоба общества оставлена без удовлетворению.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2016, 2017 годы, в ненаправлении в установленные сроки решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №348 от 23.03.2019, а также указанное решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом и не оспаривается представителем заинтересованного лица, в предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ срок МРИ ФНС №14 по РД решение о возврате либо об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога принято не было.

Таким образом, требование общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога, суд считает обоснованным.

Одновременно общество заявило требование о возврате в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в сумме 319 325 руб., за 2017 год – 574 740 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемом случае у общества отсутствуют основания для уплаты и начисления земельного налога, поскольку общество не имеет возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В заявлении общество указывает на отсутствие у него объекта налогообложения, ссылаясь на то, что общество не имеет возможности использовать по своему целевому назначению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в результате неправомерных действий третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 23.12.1997 № 21-П и от 16.07.2004 № 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Более того, за период за 2016, 2017, 2018 годы обществом самостоятельно исчислялся и оплачивался земельный налог и предоставлялись соответствующие декларации. Таким образом, общество считало себя законным пользователем земельного участка.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5934/11, из которого следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок с момента регистрации за ним данного права, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ18-12600 от 24.10.2018) судом отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и указанного заявителем дела различны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование общества о возврате уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2016-2017 годы в размере 894 065 руб., удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения №348 от 23.03.2019, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование указанного требования, общество пояснило, что решение №348 от 23.03.2019 было направлено обществу лишь 03.05 2019, а получено им 24.05.2019, тогда как, в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение №348 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.03.2019 принято в отделении связи (почтовый идентификатор 36830034918775) 03 мая 2019 г., трек-номер присвоен 29 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту пункт 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, факт несвоевременного направления обществу решения о взыскании подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд установил, что действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога с нарушением установленного в законе срока, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Представитель заявителя также оспаривает решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках №348 от 23.03.2019, ссылаясь на его незаконность по той причине, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления земельного налога обществу по указанным выше основаниям. Кроме того, представитель заявителя указал на существенные нарушения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по земельному налогу, выраженные в ненаправлении требования об уплате налога в адрес общества.

Судом отклоняется довод общества о недействительности оспариваемого решения ввиду того, что у общества отсутствует обязанность уплаты земельного налога в связи с тем, что оно не может использовать данный земельный участок по назначению, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества (как номинального владельца земельного участка) исчислять и уплачивать земельный налог.

Проверив доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения №348 от 23.03.2019, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в части предъявления к взысканию задолженности по земельному налогу в размере 766 319 руб., основанной на требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания указанной недоимки.

Судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год со сроком уплаты до 01.02.2019 в размере 766 319 руб.

В связи с тем, что в установленный срок сумма налога обществом не уплачена, налоговая инспекция выставила требование №230566 об уплате налога по состоянию на 24.02.2019 со сроком уплаты до 18.03.2019.

В качестве доказательства направления требования №230566 об уплате налога по состоянию на 24.02.2019 обществу налоговая инспекция представила копию почтовой квитанции от 12.03.2019 РПО №36830531020230 и реестр документов от 25.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на копии почтовой квитанции, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО ПРОФИЛ ЦЕНТР, а наименование заявителя ООО «ПРОФИТ-ЦЕНТР». Заявитель ссылается на то, что данное требование общество не получало, поскольку оно адресовано не ему.

По мнению представителя заинтересованного лица, налоговой инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога от №230566 от 24.02.2019 направлялось в адрес общества, так как имеется реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция, ошибка в наименовании общества, видимо, была допущена работником почты при оформлении корреспонденции.

Судом установлено, что требование об уплате налога от №230566 от 24.02.2019 в адрес общества было направлено заказной почтой по юридическому адресу общества: <...> «а».

Однако на копии почтовой квитанции от 12.02.2019, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО ПРОФИЛ ЦЕНТР.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830531020230, сформированном официальным сайтом Почты России, адресатом также указан ООО ПРОФИЛ ЦЕНТР. В этом же отчете указано, что 16.03.2019 письмо прибыло в место вручения, 21.03.2019 – неудачная попытка вручения, 18.04.2019 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель инспекции утверждал, что на конверте наименование общества было указано правильно, это же следует из реестра документов.

Однако возвращенный в инспекцию конверт не был представлен суду, следовательно, довод инспекции о том, что на конверте было указано правильное наименование общества, не подтвержден.

Суд критически оценил представленный инспекцией реестр документов от 25.02.2019, так как данный документ распечатан из базы налогового органа и не содержат оттиска печати учреждения связи о его принятии.

УФПС Республики Дагестан письмом от 17.07.2020 № 9.2.4.5-13/239 сообщило, что заказное письмо №36830531020230 адресованное <...> «а» на имя «ПРОФИТ ЦЕНТР», поступило в доставочный центр ОПС-355008 16.03.2019, при доставке вручить письмо не представилось возможным из-за отсутствия доверенного лица.

На уточняющий запрос суда, кому была адресована данная корреспонденция, УФПС Республики Дагестан письмом от 05.09.2020 № 9.1.4.4-13/36 сообщило, что согласно сайта ОАСУ, заказное письмо №36830531020230 направлялось в ООО «ПРОФИЛ ЦЕНТР».

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «ПРОФИТ-ЦЕНТР» требования об уплате налога от №230566 от 24.02.2019, что свидетельствует о нарушении закрепленного главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания - лишь после исполнения данной обязанности налоговый орган вправе применять положения статей 46, 47 Кодекса.

При этом предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления комплекса последующих процедур принудительного взыскания обязательных платежей. В требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого положениями Кодекса связывается возникновение у налоговой инспекции права на принудительное взыскание суммы налогов в бесспорном или судебном порядке.

Принимая во внимание требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненаправление налогоплательщику требования об уплате налога и пени является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которые признаются самостоятельным и безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 №43 следует отнести на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по РД, взыскав их в пользу общества.

В связи с отказом обществу в удовлетворении требований о возврате уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2016-2017 гг. в размере 894 065 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении решения №348 от 23.03.2019, госпошлину, уплаченную по платежному поручению №44 от 23.09.2019 в размере 20 881 руб. и по платежному поручению от 19.09.2019 №43 в размере 3000 руб., следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» от 21.01.2019 о возврате уплаченного налога.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан №348 от 23.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР», путем возврата взысканной суммы по решению №348 от 23.03.2019 в размере 766 319 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН<***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова