Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А71-7893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7893/2019
г. Ижевск
30 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г.Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» г.Воткинск, индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Воткинск,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гермес»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее МУП ЖКХ «Коммунсервис», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 24.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24688/18/18026-ИП от 22.03.2019.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечения ООО «Гермес» и ИП ФИО3

ООО «Гермес» поддержало позицию ответчика.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа серии ФС №023422749, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.02.2019 по делу №А71-4811/2016, судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №24688/19/18026-ИП с предметом исполнения: провести ремонтные работы согласно списка в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 22.03.2019 получено директором МУП ЖКХ «Коммунсервис» 03.04.2019, о чем имеется его роспись в постановлении.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение руководителю МУП ЖКХ «Коммунсервис» о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнении.

Копию указанного предупреждения 03.04.2019 получил директор МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО5

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, МУП ЖКХ «Коммурсервис» в установленный пятидневный срок не исполнило.

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником МУП ЖКХ «Коммунсервис» не представлено.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

13.06.2019 постановлением №18026/19/144022 приостановлено исполнительное производство №24688/19/18026-ИП с 13.06.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель в своем заявлении и дополнительных пояснениях по делу указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» до настоящего момента не поступало, в связи с чем должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а также о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения решения суда. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на расчетные счета предприятия на сумму более 25 000 000 руб., что объективно делает невозможным исполнение решения суда, поскольку не имеется возможности закупить необходимые материалы. В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 по делу №А71-4811/2016 произведена замена взыскателя. Обстоятельства, на основании которых произведена замена взыскателя, имелись на 15.03.2019 (дата продажи помещений), то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для освобождения МУП ЖКХ «Коммунсервис» от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик в своих письменных возражениях указал на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2019. Из имеющихся в исполнительном производстве, а также представленных материалов не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших МУП ЖКХ «Коммунсервис» исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №24688/19/18026-ИП получено 03.04.2019 директором МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО5, что подтверждается его росписью на указанном постановлении.

Учитывая, что постановление от 22.03.2019 получено предприятием 03.04.2019, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 11.04.2019. В течение указанного срока требования исполнительного документа обществом не были исполнены, ремонтные работы согласно списка по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.02.2019 не были выполнены.

От должника в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике направлено письмо, в котором указано, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» по объективным причинам исполнение требования невозможно ввиду следующего. Во-первых, для выполнения работ требовалось время для обследования имущества и дальнейшего составления сметы. На 20.05.2019 сметы составлены, стоимость работ согласно требований исполнительного документа составляет 352 956 руб. Однако, фактически работы быть выполнены не могут из-за имеющихся ограничений на расчетных счетах. В связи с чем предприятие просит предоставить отсрочку исполнения исполнительного документа до момента снятия ограничений с расчетных счетов организации.

Указанные заявителем обстоятельства, такие как наложенные ограничения на расчетные счета МУП ЖКХ «Коммунсервис» на сумму более 25 000 000 руб., что делает невозможным исполнить решение суда, в связи с отсутствием возможности закупить необходимые для исполнения требований исполнительного документа материалов, к таковым не отнесены и не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Ссылка заявителя на обстоятельства, на основании которых 15.03.2019 (дата продажи помещений) произведена замена взыскателя, что является основанием для освобождения МУП ЖКХ «Коммунсервис» от взыскания исполнительского сбора судом не принимается. Данные обстоятельства не являются основанием не для приостановления исполнительного производства, не для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о не поступлении в адрес предприятия постановления о возбуждении исполнительного производства №24688/19/18026-ИП судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Согласно отметке на постановлении от 22.03.2019, представленному ответчиком в материалы дела указанное постановление вручено директору МУП ЖКХ «Коммунсервис» 03.04.2019.

Довод ответчика о нарушении заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением судом отклоняется. Оспариваемое постановление вручено предприятию 24.04.2019. 13.05.2019 МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. С учетом выходные и праздничных дней десятидневный срок истекает 14.05.2019.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин