Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А83-5988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5988/2022
13 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиотдрайв»

о взыскании 83 410,40 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиотдрайв» о взыскании суммы задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021 в размере 78 345,20 рублей, из них основной долг в размере 70 400,00 рублей, неустойка (пеня) в размере 7 945,20 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2022 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

24.05.2022, 27.05.2022 через канцелярию суда поступили письменные возражения и пояснения истца.

Определением суда от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021 в размере 50 400,00 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 13 010,40 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023.

После перерыва 06.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.07.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (Исполнитель), с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИОТДРАЙВ», далее именуемый - Заказчик, далее совместно именуемыми Стороны, а по отдельности Сторона заключили договор №51-136/2294 на предоставление услуг по парковке на территории ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (далее - договор).

Исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест для парковки автотранспорта Заказчика на территории ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в зоне Р1 (парковка автотранспорта), расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 2, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать Услуги на условиях настоящего Договора (п. 1. 1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона несет ответственность в соответствии с Применимым законодательством (п. 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021 в размере 70 400,00 рублей, судом установлено следующее.

24.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021 в размере 50 400,00 рублей;

- неустойку (пеня) в размере 13 010,40 рублей.

Причиной уменьшения суммы основного долга послужила оплата ответчиком 20 000,00 рублей согласно платежного поручения №250 от 30.11.2022.

Вместе с тем, истец не реализовал свое право об отказе от иска в указанной части в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить письменные пояснения относительно заявленных первоначально исковых требований (сумма основного долга и неустойка) и требований, изложенных в заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.05.2023.

Требования суда исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав формулировку заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 24.05.2023, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей, суд принимает к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований только в части увеличения размера неустойки, и продолжает рассмотрение данного заявления с учетом увеличения размера неустойки.

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения №250 от 30.11.2022 ответчик оплатил сумму основного долга в части в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 20 000,00 рублей у суда не имеется.

Исполнитель предоставляет Заказчику 10 (десять) машино-места для размещения, арендуемого (прокатного) легкового автомобиля на территории ООО Международный аэропорт «Симферополь» расположенной по адресу Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 2. Количество предоставляемых машино-мест, согласно дорожной разметки и схеме, являющейся Приложением к настоящему Договору (п. 1. 2 договора).

Ежемесячная стоимость оказанных услуг за предоставление одного машино-места составляет 100 (сто) руб. 00 коп. в сутки, без учета НДС, НДС начисляется дополнительно в порядке и по ставке, определенным действующем законодательством. В день подписания настоящего Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней внести и поддерживать на каждое первое число отчетного периода аванс в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, без учета НДС, НДС начисляется дополнительно в порядке и по ставке, определенным действующем законодательством. Отчетным периодом считается период с первого по последнее число каждого месяца, в котором были оказаны Услуги (п. 3.1 договора).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующего за отчетным периодом, выставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру на сумму оказанных Заказчику Услуг за отчетный период на основании фиксированного количества предоставленных Заказчику машино-мест, указанного в пункте 1.2 (п. 3.2 договора).

Исполнитель направляет счет за прошедший отчетный период Заказчику по электронному адресу, указанному в статье 11 настоящего Договора. В последующем Заказчик обязан ежемесячно в срок с 10 по 15 (включительно) число каждого месяца, следующего за отчетным, в рабочее время явиться сам или направить своего уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по адресу г. Симферополь, т. Аэропорта, 15 для получения актов оказанных услуг и счетов-фактур. В случае неявки уполномоченного представителя в указанные место и срок, соответствующие акты, счета-фактуры считаются полученными и согласованными Заказчиком (п. 3.4 договора).

Заказчик обязуется оплатить выставленные счета до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. В случае если в последний день отчетного периода у Исполнителя осталась неизрасходованная сумма аванса, то данная сумма переносится на следующий отчетный период либо может быть возвращена Заказчику только по предварительному письменному обращению. В любом случае сумма аванса на начало отчетного периода должна быть не меньше суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора (п. 3.5 договора).

Порядок доступа на территорию парковки регулируется Правилами пользования парковки.

Доступ на парковку Р1 для стоянки автотранспорта, используемого для проката, осуществляется согласно RFID-метки.

Услуги по выдаче и активации RFID-метки осуществляются в соответствии с Правилами на возмездной основе по тарифам, утвержденным Аэропортом. Соответствующие тарифы опубликованы на сайте Аэропорта.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, Ответчик обязан соблюдать Правила пользования проковками. Соответствующие тарифы по выдаче и активации RFID-метки опубликованы на сайте Исполнителя.

Довод Ответчика о том, что его заявление на выдачу RFID-меток от 09.07.2021 оставлено Аэропортом без рассмотрения, является безосновательным.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в процессе исполнения настоящего Договора допускается передача документов и информации по адресам электронной почты, указанным в статье 11 Договора. При этом последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно, за исключением случаев, когда обратное прямо указано в настоящем Договоре.

Так как 15.07.2021 на электронный адрес Ответчика, указанный в статье 11 Договора, руководителем группы по управлению парковками Аэропорта было направленно соответствующее уведомление об оплате выдачи и активации RFID-меток, к которому был приложен счет на оплату № 4599 от 14.07.2021 (электронное письмо - прилагается).

Из чего следует, что Ответчику было известно о необходимости получения и оплаты RFID-меток.

Но в нарушение условий Договора, Ответчик так и не осуществил оплату счета № 4599 от 14.07.2021 за услуги по выдаче и активации RFID-меток, в связи с чем Аэропорт не произвел их выдачу.

При этом в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия RFID-меток на транспортных средства, он не мог использовать машино-места, но при этом оплату по Договору осуществлял.

Ответчиком были произведены оплаты по Договору:

- платежное поручение №1871 от 22.10.2021 на сумму 14 000,00 рублей;

- платежное поручение №1882 от 03.11.2021 на сумму 14 800,00 рублей;

- платежное поручение №1925 от 10.11.2021 на сумму 40 000,00 рублей;

- платежное поручение №250 от 30.11.2022 на сумму 20 000,00 рубле.

Основание платежа в указанных платежных поручениях - оплата задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021.

Указанные действия Ответчика говорят о признании им Договора, а также подтверждают дельнейшую заинтересованность в машино-местах, а также желание о дальнейшем исполнение заключенного Договора.

Не использование Ответчиком выделенных ему Аэропортом машино-мест не лишает его обязанности по оплате выставленных Аэропортом счетов. В соответствии с п. 3.5. Договора, Ответчик обязуется оплатить выставленные счета до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, не оплаченные остаются следующие счета:

- счет на оплату № 7131 от 30.09.2021 на сумму - 36 000,00 руб., оплачен частично в сумме 22 800,00 руб., остаток задолженности по счету составляет 13 200,00 рублей;

- счет на оплату № 7848 от 31.10.2021 на сумму - 37 200,00 руб.

Согласно условий Договора расчет задолженности состоит из следующего:

- стоимость 1-го машино-места составляет 100,00 руб. в сутки;

- ответчику предоставлено 10 (десять) машино-мест в сутки;

- в сентябре 2021 г. услуга предоставлялась в течении 30 календарных дней;

- в октябре 2021 г. услуга предоставлялась в течении 31 календарного дня;

- НДС начисляется дополнительно в порядке и по ставке, определенным действующем законодательством.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 50 400,00 рублей.

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения №250 от 30.11.2022 ответчик оплатил сумму основного долга в части в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 20 000,00 рублей у суда не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 13 010,40 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременного внесения аванса и (или) несоблюдения требования к размеру аванса по состоянию на первое число нового отчетного периода, как установлено пунктом 3.1 настоящего Договора, а также в случае возникновения задолженности за фактически оказанные Услуги, Исполнитель оставляет за собой право начислять Заказчику пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Момент возникновения задолженности считать дату выставления счета.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 13 010,40 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 134,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1127 от 01.03.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 83 410,40 рублей государственная пошлина составит 3 336,00 рублей.

Ответчик оплатил сумму основного долга в части 30.11.2022.

Истец обратился в суд 30.03.2022.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 Верховный Суд РФ указал на неверность выводов о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Верховный Суд РФ указал, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера заявленных истцом требований по сумме основного долга.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А83-17036/2021.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 202,00 рубля (3336-3134).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиотдрайв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» сумму задолженности по договору №51-136/2294 от 08.07.2021 в размере 50 400,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 13 010,40 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 134,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиотдрайв» в доход федерального бюджета 202,00 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко