Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-44946/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-44946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибатуллина Романа Даниловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-44946/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Ибатуллин Р.Д. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество «ВВК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Ибатуллин Р.Д. 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 587 305 руб. 16 коп., в том числе 3 307 878 руб. 79 коп. основного долга, 280 489 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 общество «ВВК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина Р.Д. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибатуллина Р.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибатуллин Р.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что у сторон, участвующих в мировом соглашении, а в последующем в соглашении об отступном была одна цель - прекратить производство по первому делу о банкротстве и восстановить работоспособность и платежеспособность должника, впоследствии подразумевался возврат погашенного долга Ибатуллину Р.Д. Заявитель жалобы указывает, что необходимость восстановления работоспособности и платежеспособности общества «ВВК» после первого банкротства и начала второго банкротства у заявителя не имелось достаточно времени для предъявления соответствующего требования должнику. Ибатуллин Р.Д. полагает, что общество «ВВК», подписывая мировое соглашение, возлагало на третьи лица обязательства по погашению за него задолженности перед кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33435/2016 от 26.07.2017 прекращено производство по делу о признании банкротом общества «ВВК» в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям названного мирового соглашения Ибатуллин Р.Д. обязался совместно с Белоусовым Е.П. путем оформления отступного погасить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (третьим лицом в рамках настоящего спора; далее – общество «Практика») на сумму 4 603 475 руб. 25 коп. основного долга, 886 558 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 765 822 руб. 05 коп. неустойки, 39 479 руб. судебных расходов.

Ибатуллин Р.Д. обязался прекратить обязательства должника перед третьим лицом путем оформления отступного по передаче третьему лицу права требования к ЖСК «Западный-1» по договору уступки права требования от 24.04.2013, в том числе, свой вступительный взнос и свое право требования пая в виде однокомнатной квартиры под номером 12 общей суммарной площадью 38,65 кв.м, находящейся на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 2.17 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный-1», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга на сумму: паевой взнос 2 261 025 руб., вступительный взнос 18 088 руб., по договору № 2,17/12-ПУ паевого участия в строительстве от 28.02.2013.

Также Ибатуллин Р.Д. обязался погасить задолженность должника перед кредитором (уполномоченным органом) МИФНС № 31 по Свердловской области на общую сумму 12 543 руб. 60 коп., в том числе недоимка – 11 900 руб., пени - 643 руб.

Обществом «Практика» и должником при участии Ибатуллина Р.Д. и Булоусова Е.П. заключено соглашение об отступном от 17.07.2017.

Факт исполнения Ибатуллиным Р.Д. мирового соглашения от 17.07.2017, в том числе передачи отступного и оплаты задолженности по налогам, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением 09.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ВВК», определением суда от 01.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением от 26.03.2019 общество «ВВК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ибатуллин Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывая, что им погашены обязательств должника перед третьим лицом в размере 3 295 335 руб. 19 коп., а также перед уполномоченным органом в размере 12 543 руб. 60 коп., в том числе 11 900 руб. основного долга, 643 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования, в отношении которых заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12-45752/2015, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе мировое соглашение, соглашение об отступном, в которых согласованы условия погашения задолженности перед обществом «Практика», установив, что условия достигнутых договоренностей по поводу условий и срока получения заявителем возмещения по осуществленным платежам в пользу третьего лица не раскрыты; соглашение, явившееся основанием для возложения должником на заявителя обязанности по погашению задолженности перед обществом «Практика», в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие признаков общности экономических интересов кредитора и должника, ввиду того, что заявитель не отрицал наличие деловых отношений между ним и должником, а также контролирующим должника лицом, а конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-2406/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза», где кредитор, а также контролировавшее деятельность должника лицо, принимали участие; учитывая длительное необращение заявителя к должнику с требованием о возмещении стоимости переданного в счет исполнения обязательства за должника имущества с момента исполнения условий мирового соглашения и передачи третьему лицу отступного, суды исходя из совокупности указанных обстоятельств, которая свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ибатуллиным Р.Д. требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки позиции заявителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-44946/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ибатуллина Романа Даниловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская