Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-8415/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-8415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейЛаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8415/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» о включении требования в размере 103 223 440 руб. в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (далее – организация) 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 103 223 440 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, во включении требования организации в реестр отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 06.02.2024 и постановление апелляционного суда от 27.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства использования должником участка недр; не определена стоимость работ по приведению его первоначальное состояние; не дана надлежащая оценка доказательствам выполнения обществом ежедневных работ по добыче золота; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда округа от 09.09.2024 производство по кассационной жалобе организации приостановлено до утверждения внешнего управляющего должником.

Определением суда округа от 04.02.2025 (резолютивная часть объявлена 29.01.2025)

производство по кассационной жалобе возобновлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором подряда от 14.05.2021 № ЗРДМ/4Т (далее – договор подряда) организация (заказчик) поручила обществу (подрядчик) выполнение полного комплекса работ по добыче россыпного золота на участке недр месторождения, расположенного в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области.

Пунктом 2.2.20 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приводить земельные участки, нарушенные при разработке участка недр, в безопасное и пригодное для дальнейшего использования состояние (рекультивация).

Определением суда от 19.05.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2023 в отношении должника введено внешнее управление.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на неисполнение должником обязательств по рекультивации повреждённых земель лесного фонда и причинение ей ущерба в размере стоимости необходимых для этого работ.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств передачи им обществу земельных участков и осуществления должником на данных участках работ по добыче золота, предусмотренных договором подряда; счёл недостоверным отчёт о стоимости мероприятий по рекультивации земельных участков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (подлежавших применению в период рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нём какой-либо деятельности, должны возместить этот вред путём проведения восстановительных работ (рекультивации) (статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 и 29.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется, в том числе посредством взыскания причинённых убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о представлении обществом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт отсутствия с его стороны каких-либо действий, которые могли бы привести к повреждению участка недр и, как следствие, возникновению на стороне подрядчика по проведению рекультивационных мероприятий.

Так, судами установлено, что должник перевёз на участок свой промывочный прибор (обогатительный комплекс), осуществил его настройку (в том числе промывку золотосодержащего песка) и предоставил заказчику акты на съём золота (последний их них датирован 13.12.2021).

После проверки промывочного прибора (15.12.2021) и устранения замечаний заказчика подрядчиком 01.03.2022 направлено заказчику письмо № 10 о допуске к выполнению работ по добыче золота, затем - повторное письмо от 10.03.2022 № 14.

Доказательств положительного ответа на данные письма, равно как и фактического предоставления обществу возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, организацией в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о передаче должником после 05.10.2021 акционерному обществу «Новосибирский аффинажный завод» (далее – завод) на аффинаж и последующую реализацию золота на сумму, превышающую 34 млн. руб., был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства производства должником в 2021 году на основании имевшейся у него лицензии работ по добыче золота на другом участке недр, расположенном в Кемеровской области, и заключения соответствующих договоров с заводом. Названные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 30.11.2022 о включении требования завода в реестр требований кредиторов должника.

Суды также обоснованно указали на то, что организацией не доказан и сам факт повреждения участка недр. Представленная кредитором справка оценщика от 02.05.2023 № 881 обоснованно признана судами не отвечающей требованиям относимости и допустимости в силу её явного и очевидного несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Довод организации о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание судом округа. Данное ходатайство было предметом оценки судов; отказ в его удовлетворении мотивирован с достаточной степенью убедительности, исходя, в том числе из достаточности в материалах дела иных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.В. Лаптев

Н.Б. Глотов