Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-7287/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7287/2017
11 июля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 11-01-12/6-5, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (далее – ООО «КГБ» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее – УЖО администрации г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2016 № 192-УЖО-БМК в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойки в сумме 237 982 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 992 779 руб. 32 коп. в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойки (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). (т. 3 л. д. 24-25)

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Истец на иске настаивает, при взыскании неосновательного обогащения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает доводы истца необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве. (т. 2 л. д. 1-3, т. 3 л. д. 94-97) Указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта снос объектов осуществляться по техническому заданию-заявке заказчика по мере расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В вязи с тем, что задание - заявка на снос многоквартирного дома по ул. Подлесная, 7/2 управлением не выдавалась и данный дом фактически отсутствовал до того как истец приступил к выполнению работ по сносу, отсутствуют основания для оплаты демонтажа, произведенного неустановленными лицами, в рамках муниципального контракта. Считает, что неустойка удержана правомерно, поскольку ответчик не выставил ограждение и не сделал фотографии объекта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве указывает, что работы по сносу многоквартирного дома выполнены силами ООО «Каскад», что не противоречит п. 2.1.1 контракта, также указывает, что работы по устройству защитно-охранного ограждения на объектах были осуществлены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между УЖО администрации г. Перми (заказчик») и ООО «КГБ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 192-УЖО-БМК, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, организовать транспортировку мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объектов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную муниципальным контрактом цену. (т. 1 л. д. 18-26)

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта, заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

Приемка работ по объекту осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя об окончании выполнения работ. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, по каждому объекту отдельно (пункт 5.2 муниципального контракта).

При отказе от подписания акта приемки выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельно составленном документе или протоколе (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках контракта в полном объеме и частичную оплату со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование взыскиваемой суммы задолженности в размере 1 275 556 руб. 09 коп., истцом в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: акт выполненных работ от 13.12.2016 № 17 на сумму 1 275 556 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 17 на сумму 1 275 556 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 35-37)

Данные документы получены заказчиком 22.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. (т. 1 л. д. 34)

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес подрядчика не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по сносу дома расположенного по адресу Подлесная, 7/2 выполнило неустановленное третье лицо, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по сносу указанного дома выполнило ООО «КГБ», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, перечень объектов, подлежащих сносу, указан в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Таким образом, в контракте были определены конкретные дома, подлежащие сносу в вязи с признаем их аварийными. Среди указанных объектов в Приложении № 1 указан многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2.

Письмом от 11.11.2016 ООО «КГБ» уведомил ответчика о том, что он приступил к выполнению работ по сносу объекта по адресу Подлесная, 7/2.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ по сносу дома, который составляет 10 рабочих дней.

Письмо-уведомление было получено ответчиком 11.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. Таким образом, получив указанное письмо 11.11.2016 для ответчика было очевидным, что в срок до 21.11.2016 исполнитель произведет работы по сносу дома. Однако никаких действий по приостановке работ по сносу дома по адресу Подлесная, 7/2 ответчик не предпринял. Письменных извещений в адрес исполнителя о приостановке работ не направлял.

Письмом Управляющей организации «ЖилКомСтандарт» в адрес УЖО Администрации г. Перми от 07.11.2016, управляющая организация проинформировала ответчика о том, что ведутся работы по сносу домов по адресам Подлесная, 9/3, Подлесная, 7/2.

Письмо получено ответчиком 07.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. Несмотря на получение указанного письма, ответчик непредпринял никаких мер, направленных на прекращение работ по сносу объекта Подлесная, 7/2.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом обследования земельного участка кадастровым инженером от 27.11.2016, подтверждающего прекращение существования объекта; актом обследования аварийного дома по адресу: Подлесная, 7/2 на предмет сноса от 30.11.2016. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика начальником отдела ЖКХ и жилищных отношений Администрации Дзержинского района ФИО4 В ходе осмотра установлено, что многоквартирный дом по адресу Подлесная, 7/2 снесен, площадка зачищена. Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний.

В силу пункта 2.1.1 контракта истец имел право выполнить все работы собственными силами и (или) силами субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения любой части работ по муниципальному контракту, действующих на основании соответствующих договоров с исполнителем (субподрядчики).

27.09.2016 между ООО «КомфортГарантияБезопасность» и ООО «Каскад» был заключен договор подряда № 23 в предмет которого входит, в том числе, снос многоквартирного дома по адресу: Подлесная, 7/2.

Предмет муниципального контракта от 15.09.2016 совпадает с предметом договора подряда от 27.09.2016 № 23, заключенного между истцом и ООО «Каскад».

В материалы дела представлен журнал производства работ составленный ООО «Каскад» по адресам Подлесная, 9/4, Подлесная, 9/3, Подлесная, 7/2, в котором субподрядчиком отражена технологическая последовательность, сроки и условия производства работ по сносу домов.

ООО «Каскад» для выполнения работ по сносу объектов привлекало строительную технику, что подтверждается Договором на оказание автотранспортных услуг от 19.09.2016 № 5/09 между ООО «Каскад» и ООО «АТК», а также договором на оказание автотранспортных услуг между ООО «Каскад» и ООО «Технострой».

По указанным договорам субподрядчик заказывал спецтехнику для выполнения работ по обрушению объекта Подлесная, 7/2, демонтажу, вывозу мусора, а также осуществлял планировку территории по указанному адресу.

В материалы дела представлены: путевые листы ООО «АТК» от 12.11.2016, от 11.11.2016, от 10.11.2016 на грузовой автомобиль «NOVO», путевой лист ООО «Технострой» за период с 01.11.2016 - по 30.11.2016 на «экскаватор»; путевые листы ИП ФИО5 от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 12.11.2016 на грузовые автомобили «Мерседес», где в разделе «маршрут движения» путевых листов указан многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2.

При этом ответчик не представил доказательств, что помимо ООО «КомфортГарантияБезопасность» на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сносу аварийного дома по адресу: Подлесная, 7/2.

Истец выполнял работы по сносу многоквартирного дома по адресу: Подлесная, 7/2 в рамках Муниципального контракта от 15.06.2016 № 192-УЖО-БМК. Поскольку Муниципальный контракт был заключен, следовательно, предусматривалось выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета.

Муниципальный контракт от 15.06.2016 № 192-УЖО-БМК был заключен в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ.

В приложении № 1 к контракту «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» указан многоквартирный дом по адресу: Подлесная, 7/2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составляет 14 963 896 руб. 52 коп.

Абзацем первым пункта 5 статьи 161 и абзацем 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, предусматривалось выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета.

Во исполнение условий контракта, исполнителем были выполнены работы на сумму 14 633 352 руб. 35 коп. Однако работы были оплачены заказчиком частично на сумму 10 365 016 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 992 779 руб. 32 коп. суд пришел к следующим выводам.

Заказчик указал, что основанием для удержания штрафа послужило не соблюдение исполнителем требований п. 2.1.4. 2.1.5 контракта, а именно: не выставление защитно-охранного ограждения с предупреждающими знаками на период выполнения работ по следующим объектам: ул. 2-я Рыночная, 20; ул. 2-я Рыночная, 22; ул. Подлесная, 9/3; ул. Нижнекурьинская, 11а.

Согласно пункту 4 информационного письма от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Истец считает, что начисление исполнителю штрафа в размере 2 992 779 руб. 32 коп. неправомерно, поскольку, отсутствуют основания для удержания из стоимости работ суммы штрафа, так как исполнитель не нарушал условия муниципального контракта, а защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками было выставлено на весь период выполнения работ по всему периметру многоквартирных домов. Указывает, что в течение всего срока действия контракта заказчик не предъявлял замечаний по отсутствию ограждающих конструкций на объектах, письменные предписания об устранении недостатков не заявлял, а акты выполненных работ (КС-2) № № 10, 11, 12, 16 по объектам: ул. 2-я Рыночная, <...> подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству без претензий относительно выполнения работ с недостатками, в том числе выполнения работ в отсутствие ограждающих конструкций. Также указывает, что заказчиком также без замечаний подписаны акты обследования аварийных домов после их сноса и освобождения строительных площадок от мусора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заказчиком обоснованно начислен штраф, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств свидетельствующих о наличии ограждений на всех спорных объектах.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что подрядчиком при возведении защитно-охранного ограждения были использованы не предусмотренные контрактом материалы (вместо прямошовных электросварных стальных труб – обрезная доска 50х100х620), что очевидно, по мнению суда, значительно снижает безопасность при производстве подобного вида опасных работ.

Также суд берет во внимание отсутствие в материалах дела фотографий с места производства работ. (п. 2.1.13 контракта)

Между тем, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки, истец обоснованно поставил на разрешение суда вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по контракту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критерияев для снижения неустойки судом учитывается отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности за нарушение договорных обязательств, отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с удержанной им суммой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 300 000 руб., так как данная сумма соразмерна последствиям нарушения истцом обязательства.

В связи с этим правовых оснований удерживать из причитающихся истцу денежных средств на оплату выполненных работ 2 692 779 руб. 32 коп. в качестве начисленного штрафа у ответчика не имелось. В результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 692 779 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако с учетом вышеуказанных фактов, неустойка подлежит взысканию в сумме 63 054 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 031 390 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойку в сумме 63 054 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 692 779 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарантия Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 837 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев