Решение от 10 января 2018 г. по делу № А79-11198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11198/2017
г. Чебоксары
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» и общества с ограниченной ответственностью «Формат М»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительными постановлений от 02.06.2017 № 21002/17/108957, № 21002/17/108956, № 21002/17/108984, № 21022/17/108961, № 21002/17/108959, № 21002/17/108958, № 21002/17/108960, № 21002/17/108954,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хрисан», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от заявителей – не было,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО №453378),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от третьего лица - ООО «Фирма Хрисан» - не было,

от третьего лица - ИФНС России по г. Чебоксары – не было,

от третьего лица - УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (далее – ООО «Типография Виктор М» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании недействительными постановлений от 02.06.2017 № 21002/17/108957 и № 21002/17/108956.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по ЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма Хрисан».

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле № А79-11198/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 57204/15/21002-СД – ООО «Формат – М», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО «Типография Виктор М» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по ЧР о признании недействительными постановлений от 02.06.2017 № 21002/17/108957 и № 21002/17/108956 по делу № А79-11198/2017 и заявление ООО «Формат М» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по ЧР о признании недействительными постановлений от 02.06.2017 № 21002/17/108984, № 21022/17/108961, № 21002/17/108959, № 21002/17/108958, № 21002/17/108960, № 21002/17/108954 по делу №А79-11199/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-11198/2017.

Представитель заявителей в судебном заседании 12.12.2017 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, указав о возможности обращения взыскания на здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5 368 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющееся самовольной постройкой согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2008 по делу № А79-4101/2008.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 12.12.2017 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, при этом указал на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2008 по делу № А79-4101/2008 в иске ООО «Фирма Хрисан» о признании права собственности на самовольную постройку отказано, самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем невозможно обратить взыскание на самовольную постройку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 19 декабря 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 19.12.2017 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 20 минут 26 декабря 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 26.12.2017 поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя заявителей и судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005025764 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8755/2013, 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57205/15/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Типография Виктор М» 200 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005026154 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5834/2014, 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61240/15/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Типография Виктор М» 41 400 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012028766 от 23.11.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7977/2016, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84852/16/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 49 063 руб. 44 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005028647 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7680/2015, 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10386/16/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 111 802 руб. 67 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005028724 от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1021/2015, 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7561/16/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 34 790 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007080060 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5688/2012, 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7312/16/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 154 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005028648 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7680/2015, 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10389/16/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 8 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005025763 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8755/2013, 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57204/15/21002-ИП о взыскании с ООО «Фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 192 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 исполнительные производства от 25.11.2015 № 61240/15/21002-ИП, от 06.11.2015 № 57205/15/21002-ИП, от 06.11.2015 № 57204/15/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 57204/15/21002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 № 21002/16/187765 исполнительные производства от 12.05.2016 № 37907/16/21002-ИП, от 12.05.2016 № 37905/16/21002-ИП, от 28.03.2016 № 28114/16/21002-ИП, от 01.03.2016 № 11595/16/21002-ИП, от 01.03.2016 № 11591/16/21002-ИП, от 01.03.2016 № 11590/16/21002-ИП, от 01.03.2016 № 11589/16/21002-ИП, от 29.02.2016 № 10386/16/21002-ИП от 24.02.2016 № 10389/16/21002-ИП, от 15.02.2016 № 7561/16/21002-ИП, от 08.02.2016 № 7312/16/21002-ИП, от 25.11.2015 № 61240/15/21002-ИП, от 06.11.2015 № 57205/15/21002-ИП, от 06.11.2015 № 57204/15/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 57204/15/21002-СД.

Как свидетельствуют материалы дела в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Управление ГИБДД МВД по ЧР, Инспецию ФНС по г. Чебоксары, операторам связи и в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно поступившим ответам из Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и Управления ГИБДД МВД по ЧР за ООО «Фирма «Хрисан» транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов 22.01.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по юридическому адресу организации должника: <...>, в результате чего составлен акт описи и ареста имущества должника. В установленный срок имущество не реализовано, отправлено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество должника в счет долга.

02 июня 2017 года по акту приема - передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю ООО «Формат М».

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления № 21002/17/108957, № 21002/17/108956, № 21002/17/108984, № 21022/17/108961, № 21002/17/108959, № 21002/17/108958, № 21002/17/108960, № 21002/17/108954 об окончании вышеуказанных исполнительных производств, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ФИО2 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данными постановлениями об окончании исполнительных производств, заявители обратились с вышеуказанными заявлениями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по выявлению денежных средств и имущества должника.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 57204/15/21002-СД судебным приставом-исполнителем с целью отождествления имущественного положения должника обработано 24 различных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения.

Вместе с тем согласно ответу Управления ГИБДД МВД РФ по ЧР, транспортные средства у должника отсутствуют. Согласно ответу из Управления Росреестра по ЧР, представленного в материалы дела, у должника недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 57204/15/21002-СД судебным приставом - исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения имущества должника, которые не дали положительных результатов, соответственно, иного процессуального действия, кроме окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава - исполнителя не имелось независимо от стадии исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, судом не установлено бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 57204/15/21002-СД, следовательно, постановления от 02.06.2017 № 21002/17/108957, № 21002/17/108956, № 21002/17/108984, № 21022/17/108961, № 21002/17/108959, № 21002/17/108958, № 21002/17/108960, № 21002/17/108954 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы заявителей о возможности обращения взыскания на здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5 368 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющееся самовольной постройкой согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2008 по делу № А79-4101/2008 суд считает необоснованными, поскольку арбитражный суд в данном решении указал, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, под которой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не является объектом вещных прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Формат М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными постановлений от 02.06.2017 № 21002/17/108957, № 21002/17/108956, № 21002/17/108984, № 21022/17/108961, № 21002/17/108959, № 21002/17/108958, № 21002/17/108960, № 21002/17/108954, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев