Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А48-2308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-2308/2018
г. Орёл
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Орловской области в интересах Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора от 03.10.2017 №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико – экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «город Орел»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (удостоверение, приказ № 236-к от 20.06.2016),

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее – ответчик 1, АО "Орелгортеплоэнерго") и Закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (далее – ответчик 2, ЗАО "Ивэнергосервис") о признании ничтожным договора от 03.10.2017 №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико – экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел».

Представители ответчика 1, ответчика 2 и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на иск вышеназванные лица изложили свою правовую позицию относительно рассматриваемого искового заявления: ответчик 1 иск признает, ответчик 2 не признает, Департамент иск поддерживает.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ранее являвшихся в судебные заседания, арбитражный суд установил следующее.

АО «Орелгортеплоэнерго» (далее – заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (далее – исполнитель) заключили договор от 03.10.2017 № 031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» (далее – договор): разработка мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»; разработка Технико-экономических обоснований реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел». Результатом работ является письменный отчет «Предлагаемые мероприятия по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования», включающий в себя 2 раздела: раздел 1- «Предлагаемые мероприятия по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования», раздел 2 – «Технико-экономическое обоснование реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования. Разработка финансовой модели реализации мероприятий сроком на 10 лет с учетом планируемых расходов на реконструкцию».

Цена договора составила 3 000 000 руб. (п.2.1).

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору (900 000 руб.) выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора (2.2.1).

Окончательный расчет по Договору – 2 100 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (2.2.2).

Согласно разделу 3 договора, срок оказания услуг определяется Календарным планом, в силу которого раздел 1 должен быть исполнен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, раздел 2 – в течение 30 календарных дней с момента завершения Раздела 1.

Платежным поручением № 817 от 07.11.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 900 000 руб. в качестве аванса.

21.12.2017 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ в полном объеме. Оплата в размере 2 100 000 руб. заказчиком не произведена.

Как видно из материалов дела, согласно списку владельцев ценных бумаг единственным акционером АО «Орелгортеплоэнерго» является Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) АО «Орелгортеплоэнерго» отнесено к юридическому лицу, в уставном капитале которого доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

В судебном заседании представитель ответчика 1 указал, что на момент заключения спорного договора, Положение о закупке товаров, работ и услуг разработано в обществе не было и в единой информационной системе в сфере закупок оно не размещалось. В подтверждение данному обстоятельству им представлено положение о закупке товаров, работ и услуг и сведения о размещении его на сайте .zakupki.gov.ru 20.12.2017г. (том 2, л.д. 3-59).

Ссылаясь на заключение договора без проведения конкурентных процедур, Прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223- ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В силу п.1 ч.2 названного закона он распространяется помимо прочих на хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке (далее – Закон №44 – ФЗ).

Исходя из частей 1 и 2 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур в нарушение указанных положений закона, что участниками процесса не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Договор на оказание проектных и изыскательских работ №031017/Т заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке (декабрь 2017г.).

Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это требование ответчиками исполнено не было.

Довод ответчика 2 о том, что заключённый договор не затрагивал публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклонен судом ввиду следующего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что 100% акций АО «Орелгортеплоэнерго» принадлежат Орловской области, основными видами деятельности указанного общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), что свидетельствует о публично-значимой деятельности данного субъекта, следовательно, заключение спорного договора, касающегося мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «город Орел» (результат имеет общественно-полезное применение), затрагивает интересы Орловской области, как заинтересованной, с одной стороны, в верховенстве федеральных законов на её территории, а с другой– в экономически эффективном определении подрядчика на выполнение работ, в обеспечении гласности и прозрачности работ, связанных с реконструкцией системы теплоснабжения, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при определении цены работ. По мнению суда, произвольное определение цены договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ.

То обстоятельство, что для оплаты договора не предусматривались бюджетные средства, не имеет правового значения для исхода спора, поскольку нормами Федеральных законов №44-ФЗ, №223-ФЗ не установлено каких-либо изъятий относительно источника финансирования предполагаемого к заключению договора (контракта), в рассматриваемом деле ключевое значение имеет статус ответчика 1 как лица, в уставном капитале которого доля участия субъекта РФ превышает 50%.

Оценивая право прокурора обращаться с данным иском, суд пришел к нижеследующему.

По общему правилу, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2).

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации.

При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. №ВАС-16499/10).

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом, а утверждение ответчика 2 о том, что истцом по настоящему делу должно быть АО «Орелгортеплоэнерго», а ЗАО «Ивэнергосервис» - ответчиком, противоречит содержанию постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Довод ЗАО «Ивэнергосервис» о недобросовестности АО "Орелгортеплоэнерго" на исход спора не влияет, поскольку по смыслу п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, недобросовестность заказчика имеет решающее значение при рассмотрении исков сугубо между сторонами сделки, на недействительность которой ссылается одна из сторон.

В настоящем деле истцом выступает прокуратура, при этом в судебном заседании ЗАО «Ивэнергосервис» указывало, что в ее действиях он недобросовестности не усматривает. Одновременно суд учел, что до начала проверки обстоятельств заключения спорного договора, прокуратура не могла самостоятельно выявить допущенное сторонами сделки нарушение, так как проверки юридических лиц проводятся в соответствии с заранее утвержденным планом и, из объяснений прокурора в судебном заседании следует, что ответчик 1 в этот план не входил.

Довод ответчика 2 об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду наличия в Арбитражном суде Орловской области дела №А48-1298/2018 по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к ЗАО «Ивэнергосервис» о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.10.2017 №031017/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 900 000 руб., судом отклонен, поскольку прокуратура не является участником указанного спора, таким образом, дело №А48-1298/2018 не является тожественным настоящему.

Таким образом, Договор от 03 октября 2017г. №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения города Орла, заключенный между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. В случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

С учетом данного обстоятельства государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях: по 3000 руб., подлежащих взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Признать ничтожным договор от 03 октября 2017г. №031017/Т, заключенный между акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» и закрытым акционерным обществом «Ивэнергосервис».

Взыскать с Акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига