Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А79-5523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5523/2021
г. Чебоксары
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

443080, <...>, литера 3, эт. 5, оф. 505,

к Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429500, <...>,

о взыскании 38 916 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, уведомлен 09.07.2021,

от ответчика – не было, уведомлен 08.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 38 916 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800.

Истец и ответчик явку в суд своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 08 и 09.07.2021 соответственно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

К началу судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 06.08.2021 № 02/02-01-06-9182 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку корректировка проектно-сметной документации выполнена истцом лишь на 60%, при этом в рамках дела № А79-3765/2019 решением от 24.08.2020 взыскано 354 000 руб. долга, определением от 24.06.2021 – 111 239 руб. 37 коп. судебных расходов. Также полагает, что у истца имеются признаки злоупотребления правами, направленными на извлечение дополнительных доходов. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоответствующего критерию разумности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2020 по делу № А79-3765/2019 установлено следующее.

Как установлено судом, Администрацией 31.07.2018 в 19 час. 20 мин. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0115300002218000051 о проведении запроса котировок на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 руб..

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2018 победителем запроса котировок признано ООО «МегаПрофПроект», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в запросе котировок которого соответствует требованиям конкурсной документации, с предложением о цене контракта 354 000 руб.

29.08.2018 между Администрацией и ООО «МегаПрофПроект» был заключен муниципальный контракт за № 18081800 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации (далее – контракт № 18081800).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: в течение 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Таким образом, исполнитель должен был оказать услугу по корректировке проектно-сметной документации не позднее 13.10.2018.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал скорректированную проектно-сметную документацию заказчику - акт № 12 от 13.11.2018 (л.д.21 том 1), накладная от 13.11.2018 (л.д. 150 том 4).

Пунктом 8.3 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 Контракта).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отказаться от исполнения контракта предусмотрена контрактом № 18081800 – пункты 8.3., 8.4.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Администрация, сославшись на выполнение работ в рамках договора № 18081800 от 29.08.2018 на 60 %, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора (л.д. 126 том 1), указав, что требования по пунктам 11, 17 и 18 технического задания не выполнены. Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, по мнению заказчика, привело к невозможности получить результат, предусмотренный контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий контракта. В обоснование Администрация ссылалась на акт экспертного исследования № 03 от 25.02.2017 (л.д.79 том 1).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных ООО «МегаПрофПроект» работ, определением от 09.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы в отредактированном определением от 28.11.2019 варианте:

1. Соответствует ли объем работ, выполненный ООО «МегаПрофПроект», условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018 года, технического задания к нему- приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также заявленному в документации извещения о проведении запроса котировок №0115300002218000051 от 31.07.2018,

2. Соответствует ли выполненная ООО «МегаПрофПроект» проектная документация требованиям, установленным Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию - пункт 11 технического задания к нему- приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800,

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «МегаПрофПроект» условиям муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800, технического задания технического задания к нему- приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации, указав, в случае наличия, выявленные недостатки.

Как следует из экспертного заключения № 916 от 06.02.2020, эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, выполненный ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018 года, технического задания к нему - приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 1808180, а также заявленному в документации извещения о проведении запроса котировок №01153 00002218000051 от 31.07.2018.

Проектная документация, выполненная ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика ПО мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в рамках указанных в приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800 и технического задания.

Суд, оценив представленное суду заключение № 916 от 06.02.2020 (л.д.1 том 4), приняв ко вниманию письменные пояснения эксперта ФИО2 . ( л.д 99 том 4), учитывая условия контракта № 18081800, решение № 021/06/104-115/2019 от 15.05.2019 (л.д. 72 том 2) Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, а также приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, условия контракта № 18081800 во взаимосвязи с аукционной документацией, отказ до договора в редакции от 28.02.2019, позицию УФАС о дате вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта является -22.04.2019 и дате расторжения контракта, учитывая переписку сторон, в том числе письма исполнителя об отсутствии исходных данных для проектированияи представление их 09.10.2018, с учетом письма заказчика от 26.11.2018 № 011/011-1-10-9757 о необходимости внесения изменений в проектно - сметную документацию путем изменения наименования предмета контракта «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики» на «Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», учитывая предмет договора, а в том числе, приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок, учитывая принятые исполнителем меры по устранению недостатков, указанных в письмах АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» ( переписка -л.д.л.д.1-43 том 2), проанализировав представленные суду акт экспертного исследования от 25.02.2019 (л.д. 79 том 2), а также заключение эксперта ООО «Инвест-Центр» от 30.09.2019 (л.д.152 том 2), суд согласился с позицией ответчика, что работы, предусмотренные условиями контракта (с учетом аукционной документацией) были выполнены им в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, основания для отказа в выплате 354 000 руб., предусмотренных пунктом 2.3 контракта от 29.08.2018 № 18081800, суд не усмотрел.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2020 по делу № А79-3765/2019 иск удовлетворен, с Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПрофПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) руб., а также 16 080 (Шестнадцать тысяч восемьдесят) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, признав решение Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18081800 от 29.08.2018 незаконным.

В рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" просит взыскать с Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 38 916 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты в период с 19.01.2019 по 04.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из иска долг в сумме 354 000 руб. оплачен ответчиком 04.03.2021.

Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура № 12 направлены заказчику 11.12.2018 и получены им 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Муниципального контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 дней со дня получения отчетных документов.

Так как заказчиком документы получены 14.12.2018, срок приемки заканчивается 19.12.2018.

Согласно пункту 2.4 контракта срок оплаты работ составляет 30 календарных дней с момента приемки. Таким образом, с 20.12.2018 по 18.01.2019 заказчику установлен срок на оплату выполненных работ.

С 19.01.2019 исчисляется срок просрочки оплаты выполненных работ, который заканчивается 04.03.2021 (день оплаты).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 916 руб. 40 коп. за просрочку оплаты в период с 19.01.2019 по 04.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" 38 916 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты в период с 19.01.2019 по 04.03.2021, 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов