Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А41-93086/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2025

Дело № А41-93086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 8 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 вотношении ООО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 8 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 отменено в части, требование ФИО2 в размере 450 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий должника также обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на  оказание должнику юридических услуг по договору №16 от 15.03.2023 с тремя дополнительными соглашениями к нему от 03.06.2023, от 28.07.2023 и от 07.09.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в размере 450 000 руб., апелляционный суд признал доказанными оказание услуг по актам № 5 от 01.10.2023 в рамках дела №А41-62588/2023 на сумму 200 000 руб. и № 6 от 01.10.2023 на сумму 250 000 руб. в рамках дела № А41-73919/2023.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-62588/23 ИПФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 183 224 руб. 39 коп. 14.09.2023 в рамках указанного дела ООО «Центр» представлен письменный отзыв, подписанный представителем по доверенности от 20.02.2023, выданной ООО «Центр» ФИО2 на представлениеинтересов общества. 12.12.2023 от ООО «Центр» представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, подписанные представителем ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2023.

Как установлено судом, в рамках дела №А41-73919/23ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании сООО «Центр» 4 100 000 руб.

18.09.2023 в рамках указанного дела ООО «Центр» представлен письменныйотзыв, подписанный представителем ФИО2, к отзыву приложенадоверенность от 20.03.2023, выданная ООО «Центр» ФИО2 на представлениеинтересов общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.30.12.2023 ООО «Центр» подана апелляционная жалоба, подписаннаяпредставителем ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается оказанием  ФИО2 юридических услуг должнику в рамках дела №А41-73919/2023 и № А41-62588/2023, оснований для вывода о несоразмерности оказанных услуг размеру вознаграждения представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за услуги, заявленные по актам № 1, 2, 3, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО2 услуг по представлению интересов должника в рамках дел  № А40-292615/2019, № А41-13725/2023, № А41-45181/2023.

Так, суды исходили из того, что по делам № А40-292615/2019, № А41-13725/2023 процессуальные документы подписаны ФИО2 как представителем иного лица, участвующего в  делах,  а не должника,  по делу № А41-45181/2023 процессуальные документы от имени должника подписаны иным лицом по доверенности, а не ФИО2

Как отмечено судами, иных первичных документов, подтверждающих оказание юридических услуг именно ФИО2 и в пользу, в интересах должника заявителем не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А41-93086/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               О.Н. Савина


П.В. Шевырина