Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-6087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6087/2022
г. Новосибирск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ул. Советская, д. 52/2, оф. 204, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск ОГРН <***>

2. акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 864 рублей 70 копеек,

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021, паспорт, диплом), представитель ответчика АО «Сибэко» – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, паспорт, диплом), представитель ответчика АО «»СОГАЗ» – ФИО4 (доверенность № Ф56/22 от 21.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о взыскании 105 864 рубля 70 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на производство экспертизы.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 26.01.2022 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» заменено на акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко»).

В судебном заседании 23 марта 2021 года новый ответчик – АО «Сибэко» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию – акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Исковое заявление мотивировано истцом обществом «Скоринг» тем, что в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащего АО «Сибэко», произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Истец первоначально обратился с претензией возместить понесенные им убытки к ООО «Сибирская Генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «СГК»), ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, от общества «Сибирская Генерирующая компания» поступил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «СГК» не является причинителем вреда, и надлежащим ответчиком.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 31 мая 2021 года, общество «СГК» дополнительно указало, что не является собственником или иным законным владельцем тепловой сети, на которой произошел дефект.

В связи с болезнью судьи Хорошуля Л.Н. дело передано в производство судьи Кладовой Л.А.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

29 ноября 2021 года в материалы дела поступили письменные пояснения от АО «Сибэко», в которых ответчик указал, что владеет спорным трубопроводом, признает факт аварии, а также указал, что обращался по факту аварии в страховую компанию 14.07.2020г.

АО «Сибэко» в отзыве ссылается на заключение договора страхования № 3819 DE0101 от 16.12.2019 с АО «СОГАЗ», в соответствии с которым ответственность АО «Сибэко» в отношении спорного трубопровода была застрахована. При этом, АО «Сибэко» указало, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика.

От АО «СОГАЗ» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором страховщик указал, что страховой случай не наступил; именно АО «Сибэко» является лицом, на которое возложена обязанность возмещения вреда истцу; о наступлении страхового события страховщик извещен ненадлежащим образом, не был привлечен к расследованию причин аварии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования к АО «Сибэко» подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 961,3 кв.м., кадастровый номер: 54:35:033055:1410 (далее – помещение).

11.07.2020 в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащего АО «Сибэко», произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от 11.07.2020, составленного управляющей организацией ООО УК «Хорс, управляющей многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, на стене, на потолке и инженерных системах подвального помещения образовался конденсат, грунтовый пол залит горячей водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлена причинно-следственная связь между указанным выше затоплением и причиненным истцу ущербом.

В результате аварии 11.07.202 истцу как собственнику спорного помещения были причинены убытки на общую сумму 105 864 руб. 70 коп.

Данная стоимость определена на основании отчета № 14071-2020 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», выполненного ООО «ГЭП» на основании договора № 14071-2020 от 03.08.2020.

Стоимость затрат истца на производство экспертного исследования составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 03.02.2021.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 135 864,70 рублей.

Возражений относительно выводов экспертного исследования ООО «ГЭП», сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что АО «Сибэко» владеет спорным трубопроводом, признает факт аварии, установлена причинно-следственная связь между аварией и причиненными истцу убытками, отсутствие возражений относительно суммы убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «Сибэко».

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к акционерному обществу «СОГАЗ», суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.12.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «Сибэко» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – Договор страхования). В подтверждение заключенного Договора страхования в отношении участка трубопроводов тепловых сетей 4 РТС был выдан страховой полис № GAZX11931960461000.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора страхования регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), Положением ЦБ РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Правила ОНО), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 225-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховая организация полагает, что страховой случай не наступил – у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

По мнению страховой организации, согласно исковому заявлению указанное событие носит периодический, длящийся характер – подтопления происходили неоднократно.

В акте о расследовании причин инцидента от 11.07.2020 причины инцидента указаны следующие: образование сплошной наружной коррозии, коррозионный износ, эрозионный износ, локальное утончение стенки трубы, наружная и внутренняя коррозия и т.д.

При этом, страховая организация указывает, что согласно ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Соответственно, по мнению страховой организации, под аварией понимается внезапное, непредвиденное событие, сопровождающееся одномоментным воздействием на окружающую среду.

Представитель страховой компании считает, что материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что событие, произошедшее 11.07.2020, является следствием аварии или инцидента в соответствии понятиями, установленными Федеральным законом № 116-ФЗ, таким образом, указанное событие не может быть квалифицировано как страховое, на момент происшествия, 11.07.2020, поврежденный участок трубопровода теплосети не соответствовал нормативным параметрам содержания опасного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «СОГАЗ» был привлечен к участию в деле по ходатайству первого ответчика АО «Сибэко».

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику (п.4 ч.2 статьи 125 АПК РФ), при предъявлении требования к нескольким ответчикам – к каждому из них.

Судом сделан вывод о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Напротив, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания ответственности каждого из ответчиков (собственника (из деликта) и страховой компаний (из страхового договора) являются различными.

АО «Сибэко» как лицо, владеющее и обслуживающее объект повышенной опасности – тепловую сеть, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения объектом повышенной опасности вреда третьим лицам производится возмещение по общим правилам ответственности причинителя вреда (1064 и 1079 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3.1. ст. 11 Федерального закона № 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Истец в судебном заседании подтвердил, что исковые требования предъявляет только к ответчику АО «СИБЭКО», к АО «СОГАЗ» требований не заявлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также в связи с отсутствием у истца требований к страховой организации, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к акционерному обществу «СОГАЗ» - подлежащим прекращению.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к АО «СИБЭКО» обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» убытки в размере 135 864 рублей 70 копеек (в том числе, реальный вред – 105864 рубля 70 копеек, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 5076 рублей.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к акционерному обществу «СОГАЗ», производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова