Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А44-6368/2021

768/2023-15265(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Дело № А44-6368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А44-6368/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312532126400077, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ», адрес: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица

5310022998

, ОГРН

1185321006518


Маловишерская, дом 3, помещение 1, ИНН (далее – ответчик, Общество), о взыскании 504 000 руб. задолженности по

договору аренды техники (с экипажем) от 18.03.2021 № 81/03 (далее – Договор).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать 393 000 руб. задолженности, в том числе 360 000 руб. задолженности по арендной плате и 33 000 руб. задолженности по оплате услуг за перегон техники.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принято решение о взыскании с ответчика денежных средств по Договору в указанном истцом размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 18.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель по заданию арендатора обязался предоставить во временное владение и пользование имущество (технику): экскаватор Caterpillar 325DL (государственный номер 20-55НУ 53) – 1 ед., с установлением арендной платы за 1 единицу техники в течение одного часа (с учетом 10-часовой рабочей смены) – 1200 руб. в час, а арендатор обязался оплатить оказанные услуги согласно утвержденной в приложении № 1 к Договору цене.

В силу пункта 3.3 Договора транспортировка (доставка) техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами арендатора.

На основании пунктов 4.2.6 и 4.2.7 Договора арендатор обязан производить оплату ежемесячно в размере, указанном в пункте 2 Договора, не позднее 10-го числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае невнесения арендатором платежей за аренду техники (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 4.2.6 Договора, начисляются пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору арендодатель передал арендатору технику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021 № 1.

Предпринимателем осуществлен перегон спорной техники (по маршруту Чудово – Великий Новгород), стоимость которого составила 33 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата внесена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 360 000 руб., а также о взыскании 33 000 руб. задолженности по оплате услуг за перегон техники (с учетом уточнения).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное


владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Предпринимателем техники в аренду и оказания им услуг за спорный период установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доказательств оплаты долга по Договору, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, указывающих на их несоответствие иным письменным доказательствам, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 393 000 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А44-6368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов