Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А63-19143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19143/2024
г. Ставрополь
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Москва, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

при участи представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 3, третьего лица – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 50, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, ГУ МВД по СК).

В обоснование требований общество указало, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240530089340 от 30.05.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2024, вступившим в законную силу, указанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Незаконное привлечение истца к административной ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в качестве убытков.

Министерство и ГУ МВД по СК в отзыве на исковое заявление указали, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Факт правонарушения, совершенного транспортным средством, владельцем которого является общество, зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фото-, киносъемки и видеозаписи, типа «Скат». По данному факту в строгом соответствии с предназначением полиции и предоставленными полномочиями вынесено постановление о привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности. Решением суда общей юрисдикции данное постановление отменено, однако действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными. Частичное удовлетворение районным судом жалобы общества не может быть поставлено в прямую зависимость от ненадлежащей квалификации административного правонарушения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию убытков организации, привлеченной к административной ответственности. Просили учесть, что поскольку районным судом жалоба общества удовлетворена частично, убытки надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, несоразмерной трудовым затратам представителя по делу.

В предварительное судебное заседание 11.11.2024 явились представитель истца – ФИО2, по доверенности от 30.05.2024, представитель ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.01.2024 № 3 и представитель третьего лица – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № 50.

В ходе предварительного судебного заседания представители лиц, участвующих в деле подержали позиции, изложенные в иске и отзыве на исковое заявление, не возражали против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В названном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 13.11.2024 для предоставления сторонами запрашиваемых судом и дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 3, третьего лица ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 50. Представитель истца в заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил, через канцелярию суда представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства и ГУ МВД по СК поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810526240530089340, которым общество как собственник транспортного средства марки МАН 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 2631531626, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), а именно не выполнение требований дорожного знака 3.2 и таблички 8.4.1 пр. 1 «Запрещается движение грузовых транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн».

Факт правонарушения, совершенного транспортным средством, владельцем которого является общество зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Скат.

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в суд общей юрисдикции.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № 12-40/2024 (УИД 26RS0028-01-2024-000984-88) требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2024 № 18810526240530089340 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановления в суде общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 (далее – договор).

По условиям названного договора исполнитель обязался за предусмотренную договором плату оказать заказчику запрашиваемую им услугу (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в прилагаемом к настоящему договору прайс-листу. В прайс-листе может быть указана приблизительная стоимость услуги. Окончательная стоимость услуги будет указана в счете на оплату. Оплата заказчиком счета подтверждает его согласие на получение услуги за указанную в счете стоимость.

Исполнитель 21.06.2024 выставил счет на сумму 20 000 рублей на оплату за оказание услуг по оспариванию постановления № 18810526240530089340 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024, в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2024.

Платежным поручением от 24.06.2024 № 734 общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оказанные услуги были сданы исполнителем и приняты обществом, что подтверждается актом от 16.09.2024 № 189.

Из указанного акта следует, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги по оспариванию постановления № 18810526240530089340 по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года, в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2024. Услуги оказаны с привлечением поверенного ФИО3 на основании договора поручения от 04.06.2024.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № 12-40/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 № 18810526240530089340 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания юридических услуг от 01.06.2024.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением его нарушенного права. Заявленный к взысканию размер убытков подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2024, актом от 16.09.2024 № 189, платежным поручением от 24.06.2024 № 734 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о его вынесении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом суд учел, что вывод в решении суда общей юрисдикции по делу № 12-40/2024 на то, что совершенное обществом правонарушение подлежало квалификации не по части 1, а по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о законности постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 № 18810526240530089340, поскольку в указанном решении судом сделан основной вывод о том, что вменение обществу нарушения требований дорожного знака 3.2 и таблички 8.4.1 пр. 1 «Запрещается движение грузовых транспортных средств, с разрешенной массой более 3,5 тонн» сделано без учета того, что общество на основании действующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, осуществляло основной вид деятельности – доставку опасного груза (горючесмазочных материалов) на автозаправочную станцию, находящуюся в зоне действия вышеуказанного знака.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения 30.05.2024 по делу об административном правонарушении с последующим прекращением производства по нему судом общей юрисдикции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного привлечения общества к административной ответственности и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предъявляемыми истцом расходами.

При таких обстоятельствах судом отклонен, довод представителей ответчика и ГУ МВД по СК об отсутствии в действиях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю виновного поведения при вынесении оспоренного в суд общей юрисдикции (дело № 12-40/2024), постановления от 30.05.2024 № 18810526240530089340, как противоречащий установленным при вынесении названного решения обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 по делу № А16-573/2022.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просит взыскать убытки, связанные с обжалованием постановления о привлечении последнего к административной ответственности в размере 20 000 рублей.

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена обществом в предусмотренные договором срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 734 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2024 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляла от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2024, исполнитель оказал обществу следующие услуги: подготовил и подал в Петровский районный суд Ставропольского края жалобу на постановление об административном правонарушении от 30.05.2024 № 18810526240530089340, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении общества, принял участие в заседании при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку жалобы в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления об административном правонарушении на трех листах.

Суд также учел, что рассмотрение данной жалобы в суде общей юрисдикции не предполагало представление и исследование новых доказательств. При рассмотрении жалобы районным судом представитель истца на заседании не присутствовал. Каких-либо иных документов кроме жалобы на постановление в суд не представлял.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем общества для защиты его интересов по жалобе на постановление об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 № 18810526240530089340, рассмотренной в рамках дела № 12-40/2024, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. В остальной части суд признал не разумными и не соразмерными оказанной юридической помощи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таком положении, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 15 000 тысяч рублей, а в остальной части иска отказал.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 17.09.2024 № 1129).

Принимая во внимание изложенное, а также что требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины (2 500 рублей) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 15 000 (Пятнадцать) тысяч рублей, а также 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев