Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А70-5422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5422/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в качестве хранителя вещей должника, с оплатой его услуг до завершения процедуры реализации имущества гражданина в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы, начиная с 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Должник просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 с учетом доводов кассационной жалобы, обязать финансового управляющего и ИП ФИО5 вернуть владельцам (ФИО6, ФИО1, ФИО1 (в лице ФИО6), ФИО1.) всю одежду, обувь (включая мужскую, женскую, детскую), сумки, и т.д. (приложение № 1 к договору хранения – пункты с 1 по 93).

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: акт описи и изъятия не содержит наименования каждой из изъятых вещей, предварительной оценки стоимости каждой вещи и общей стоимости всего имущества; акт изъятия, договор хранения не содержат отметки о разъяснении ФИО5 его ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; финансовый управляющий не направлял должнику акт изъятия; пункт 2.2.2 договора хранения позволяет хранителю пользоваться переданным на хранение имуществом, что незаконно; договор хранения предусматривает оплату услуг хранителя, что противоречит действующему законодательству; в договоре хранения отсутствует указание на место хранения имущества, содержится незаконное указание на право хранителя изменить место хранения имущества; условия договора хранения, предусматривающие обязанность хранителя возместить рыночную стоимость вещи, определенную на основании отчета оценщика, нарушают права должника и кредиторов; изъятие имущество могло быть осуществлено исключительно при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер; финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к двум кредиторам – ФИО7 и ФИО2; изъятое финансовым управляющим имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как часть вещей не принадлежит должник, часть предназначена для индивидуального пользования.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 принято заявление ИП ФИО5 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.10.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В обоснование рассматриваемого ходатайства финансовый управляющий указал на обнаружение имущества должника, на необходимость обеспечения его сохранности путем заключения договора хранения.

Между ИП ФИО5 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) в лице финансового управляющего подписан договор хранения без права хранителя пользоваться вещью от 30.09.2022. Указанным договором предусмотрена оплата услуг хранителя в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим подтверждены обоснованность привлечения хранителя и размер оплаты его услуг.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия согласия должника на заключение договора хранения, заявления последнего о том, что имущество ему не принадлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Финансовый управляющий не обжалует постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не связаны с выводами апелляционного, изложенными в обжалуемом постановлении, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с действиями (бездействием) финансового управляющего. Вместе с тем действия (бездействие) финансового управляющего, указанные должником, не являются предметом настоящего обособленного спора и не подлежат оценке судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу№ А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Зюков


ФИО8