Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А61-920/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-920/2017
02 ноября 2017 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 16.12.2016 №п-225/143-17,

при участии:

представители сторон не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – общество, заявитель, ОАО «Электроцинк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 16.12.2016 №п-225/143-17, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, Росприроднадзор по РСО-Алания).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2017 производство по делу №А61-920/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.04.2017 по делу №12-167/17, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по указанному делу вынесено и вступило в законную силу. Определением суда от 09.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, а именно:

- при проведении плановой выездной проверки Росприроднадзором по РСО-Алания нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 20 дней до 40 дней в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки;

- ОАО «Электроцинк» не допущено нарушений, которые, по мнению Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, следует устранить, то есть Управлением не доказан факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отзыв на заявление в суд не направило, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 22.09.2016 №п-225/125 о проведении плановой выездной проверки Росприроднадзором по РСО-Алания проведена плановая проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7 приказа установлен срок проведения проверки – с 29.09.2016 по 26.10.2016.

Приказом Росприроднадзора по РСО-Алания от 21.10.2016 №п-225/143 срок проведения проверки был продлен до 22.11.2016 со ссылкой на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований и маркшедерских замеров объемов размещенных на территории предприятия отходов.

Общий срок проведения проверки в отношении ОАО «Электроцинк» составил 38 рабочих дней.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, нарушение пункта 1.5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 22 - 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в несоблюдении установленных нормативов, на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2016 №п-225/143, обществу выданы 23 предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 16.12.2016 №п-225/143-17, обязывающее общество в срок до 04.04.2017 обеспечить соблюдение нормативов, установленные Разрешением № 0008/14/58 от 29.08.2014 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике выбросов № 0150 (вельцпечь № 4) при осуществлении хозяйственной деятельности, прекратить выброс загрязняющих вредных веществ в нарушение условий, предусмотренных разрешением.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, в том числе с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок относится к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, по результатам плановой выездной проверки обществу были выданы 23 предписания, в том числе обжалованное в рамках настоящего дела предписание от 16.12.2016 №п-225/143-17.

Одновременно с выдачей предписаний Росприроднадзором по РСО-Алания были вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, объективная сторона вмененных обществу правонарушений, совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых было указано в выданных предписаниях.

Все указанные постановления о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования были оспорены обществом в судебном порядке и отменены решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа, которые заявителем представлены в материалы дела.

Указанные решения суда были обжалованы в Верховный Суд РСО-Алания и оставлены в силе.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалоб на постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом было установлено, что при проведении проверки Управлением допущено грубое нарушение требований, установленных Законом № 294-ФЗ, выразившееся в необоснованном продлении срока проведения плановой поверки.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное Промышленным районным судом г. Владикавказа, вынесены Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» по результатам одной и той же выездной плановой проверки, выводы суда общей юрисдикции по делу № 12-167/17 от 21.04.2017, вступившее в законную силу, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, считает установленным факт грубого нарушения Управлением требований Закона N 294-ФЗ при проведении выездной плановой проверки ОАО «Электроцинк», влекущий в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проведенной проверки.

Результаты проверки (в том числе, акт проверки и иные процессуальные документы) проведенной с нарушением требований закона, по итогам которой вынесено обжалуемое обществом предписание, не могут быть положены в основу вывода о законности и обоснованности предписания от 16.12.2016 №п-225/143-17.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, а предписание Росприроднадзора по РСО-Алания от 16.12.2016 №п-225/143-17 признанию незаконным и отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с Росрприродназора по РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить предписание от 16.12.2016 №п-225/143-17, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья М.Б. Коптева