Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-94233/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94233/2023
19 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. 09.01.2024,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интэко»

на решение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Интэко»

к ООО «Ловител»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ловител» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 767,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интэко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Ловител» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ООО «Интэко» к кассационной жалобе.

До начала судебного заседания ООО «Интэко» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное проведением его представителем лекционных и семинарских занятий, перенести которые не представляется возможным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интэко» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными, кроме того в материалы дела не представлены какие либо доказательства в обоснование вышеназванного ходатайства. Более того, истец не был лишен права привлечь для защиты своих прав и интересов иного представителя.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Интэко» (подрядчик, истец) подписало полученный от ООО «Ловител» (заказчик, ответчик) проект договора № РИ-СМР-05-2005/21 от 20.05.2021 (далее – договор) на полный комплекс работ по строительству абонентской разводки СКС и СКТ на объекте: Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <...>.

Истцом указано, что подписанный им проект вышеназванного договора был отправлен ответчику, который в его адрес не вернул подписанный экземпляр.

Вместе с тем истцом указано, что он выполнил для ответчика работы, о чем известил последнего и предъявил их результат представителю заказчика ФИО2, подтвердившему приемку.

По мнению истца, ответчик, получивший результат выполненной подрядчиком работы, передал его генеральному заказчику - ООО «ПИК-Менеджмент», который является застройщиком вышеуказанного объекта.

По утверждению истца, он передал представителю ответчика, руководителю проектов - ФИО3 ведомость смонтированного оборудования и технических средств.

Истцом указано на то, что объект строительства введен в эксплуатацию, чего не могло бы произойти без получения застройщиком результата работ, переданных истцом ответчику, а последним - застройщику. При этом ответчик за переданный вышестоящему заказчику спорный результат работ получил оплату, однако от оплаты работ истца уклонился.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 080 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 767,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 758, 760, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик спорный договор не подписывал, а также не получал для подписания. Более того, при рассмотрении дела ответчик отрицал факт подписания его уполномоченным лицом ведомости работ, которая бы подтверждала факт выполнения работ, надлежащие доказательства выполнения спорных работ в интересах ответчика в материалы дела не представлены.

Оценив предоставленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, правомерно учитывая то, что авансирование работ ответчиком истцу по спорному договору произведено не было.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судами правомерно отказано, то требование о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судами, как акцессорное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-94233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев