Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-91410/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91410/22-181-477
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛС И

ТЕК"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬИНФОРМ"

о взыскании расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 1 по 31 октября 2021 в сумме 34 144 руб. 00 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬИНФОРМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛС И

ТЕК"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 197,66 руб.,

третье лицо: ПАО «Ростелеком»,

при участии:

от Истца: Демидов И.А. по доверенности № 12 от 10.12.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬИНФОРМ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 1 по 31 октября 2021 в сумме 34 144 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 197,66 руб.

Определением суда от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком», в порядке ст. 51 АПК РФ.


В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, ООО «Компания «AJIC и ТЕК» совместно с ООО «ВСД» являются участниками общей долевой собственности в BOЛC «Саратов-Борисоглебск», построенной в рамках договора подряда № 3/15 от 09.09.2008 г. ООО «ВСД» являлось Заказчиком, ООО «Компания «AJIC и ТЕК» являлось Исполнителем по договору.

Доля ООО «ВСД» (Ответчика) в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов — РМ2 и 78/96 долей на участке г. РМ2 - г. Борисоглебск. Данное подтверждается договором № 3/15 от 09.09.2008, Схемой распределения волокон в BOЛC «Саратов-Борисоглебск» и решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу № А48-3764/2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу № А57-1601/2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВСД» прекращена 19.01.2022г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ».

На отдельных участках трассы BOЛC «Саратов-Борисоглебск» ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком».

Для размещения ВОК в кабельной канализации и размещения технологического оборудования истцом заключены договоры: договор №м 650000167742 от 20.05.2011г. с ОАО «Ростелеком» Саратовский филиал; договор №7/1020843 от 01.10.2008г. с ОАО «Ростелеком» (ЦентрТелеком) Воронежский филиал.

В связи с тем, что подрядчиком по договору № 3/15 от 09.09.2008г. являлся Истец, то он и осуществлял организацию всех мероприятий по проектированию и строительству кабеля в кабельной канализации третьих лиц, а также, учитывая возникшее право собственности на долю в волоконно-оптической линии связи, между Истцом и ОАО «Ростелеком» были заключены вышеуказанные договоры.

В обоснование иска Истец указывает на то, что договоры действуют и в настоящее время, расходы (издержки) по содержанию BOЛC, как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров и сейчас несет Истец.

Исходя из буквального толкования договоров, Собственник кабельной канализации (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля (ВОК). Предметом договора являются услуги по размещению кабеля связи, не части оптических волокон в кабеле, а именно кабеля связи целиком, с определенным диаметром.

Участки (трассы) прохождения кабельной канализации связи, предоставленные для размещения кабеля связи, их протяженность, а также диаметр, тип (номер и марка), протяженность размещенного кабеля связи указываются в предмете договора и приложениях к договору.

Истец при исполнении договора № 3/15 от 09.09.2008г. и в рамках договоров с собственниками канализаций принял на себя обязательства оплачивать услуги ОАО «Ростелеком» на условиях, которые складывается из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметра кабеля и его протяженности.

Организация, размещающая кабель в канализации, оплачивает услуги по предоставлению места для размещения всего кабеля, с учетом диаметра кабеля, т.е. всех имеющихся в кабеле оптических волокон. Для размещения кабеля в канализации Собственник канализации выдает Технические условия, в которых так же закрепляется тип и диаметр кабеля. При передаче места в канализации стороны составляют акт о предоставлении места, в котором указывается диаметр и тип, размещенного кабеля.

Истец при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью сторон спора, уплачивал денежные средства собственникам кабельной канализации и технологических помещений.

Согласно расчету истца доля затрат, связанных с содержанием части кабеля Ответчика, на 31.10.2021 года составила 53 410,96 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 6 от 12.01.2022г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим первоначальным иском истец указывает на то, что доля затрат, связанных с содержанием части кабеля Ответчика составляет 53 410,96 руб. согласно представленному в материалы дела расчету доли ООО «ВСД» в расходах ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по содержанию ВОЛС «Саратов-Борисоглебск».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в расчете расходов по содержанию доли ООО «ВСД» в рамках договора №7/1020843 от 01.10.2008г. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ПАО «Ростелеком» (Воронежский ф-л) должна быть отражена подробная информация по длине канализации, ее местонахождению, тарифу ПАО «Ростелеком» за ее аренду, доле ответчика в общем имуществе, порядку исчисления суммы расходов, приходящихся на ответчика, такая информация в расчете истца отсутствует. Также ответчик обращает внимание на то, что ООО «Компания «AJIC и ТЕК» и ПАО «Ростелеком» (Воронежский ф-л) заключали Дополнительные соглашения об изменении протяженности арендуемых участков телефонной канализации, однако истцом представлен в суд только договор №7/1020843 от 01.10.2008г. и дополнительные соглашения до 03.09.2020г., при том, что требование заявлено по компенсации расходов за октябрь 2021г.

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 197,66 руб., мотивированное следующим.

19.01.2022г. зарегистрирована реорганизация в форме присоединения ООО «ВСД» к АО «Связьинформ», в результате которой АО «Связьинформ» стало правопреемником ООО «ВСД» по всем правам и обязанностям.

Таким образом, на текущий момент АО «Связьинформ» совместно с ООО «Компания АЛС и ТЕК» являются участниками общей долевой собственности на ВОЛС на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей протяженностью 1 525,38 км.

Доля ООО «Компания АЛС и ТЕК» в общем имуществе составляет 1/16,1/24, 1/48 долей (в зависимости от участка ВОЛС), что подробно отражено в прилагаемом расчете расходов по содержанию доли ответчика на участке ВОЛС «Москва-Рогачевка Воронежской области» и подтверждается договором № 3/45 от 08.09.2008г.

На отдельных участках трассы ВОЛС, ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе, в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

Для размещения ВОК в телефонной канализации ООО «ВСД» (правопредшественником АО «Связьинформ») и непосредственно истцом были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации: № 2376-А от 31.03.2014г., № 2509-А от 20.08.2015г ГУП «Москоллектор»; №2961/10-МФ от 31.10.2010 ПАО «Ростелеком «Московский филиал»; №1830150 от 02.07.2008 ПАО «Ростелеком «Тульский филиал»; Г1М/ЛКС D21S00194189 от 30.09.2021 ПАО «МГТС»; № 790 от 01.04.2012г АО «ММТС-9»; №151100907141 от 01.01.2009г. ПАО «Ростелеком Воронежский филиал; № ЖГД-896000079843 от 01.04.2021 ПАО «Ростелеком Воронежский филиал.

Договоры действуют и в настоящее время, расходы (издержки) по содержанию BOЛC как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров единолично осуществлялись ООО «ВСД» (АО «Связьинформ»).

При исполнении заключенных с организациями, в том числе и ПАО «Ростелеком» условий указанных договоров ООО «ВСД» (АО «Связьинформ») приняли на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя, на условиях, которые складываются из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметра кабеля и его протяженности.

Таким образом, ООО «ВСД» (АО «Связьинформ») при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью с ООО «Компания АЛС и ТЕК», единолично уплачивали денежные средства (аренду) собственнику телефонной канализации.

Согласно расчету истца по встречному иску доля затрат, связанных с содержанием части кабеля, принадлежащего ООО «Компания АЛС и ТЕК», за период март 2019 г. по февраль 2022 г. составляет 519 197,66 руб. согласно прилагаемого расчета суммы возмещения расходов.

Истец по встречному иску ссылается на то, что, учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, в силу ст. 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

Принимая во внимание, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке несения общих расходов по спорному имуществу отсутствует, следовательно, стороны должны руководствоваться ст. 248 ГК РФ, то есть распределять расходы пропорционально своим долям в составе общего имущества.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указывает на то, что между ПАО «Ростелеком» и сторонами спора заключены договоры о предоставлении мест в кабельной канализации; все услуги, оказанные в рамках представленных сторонами договоров, были оказаны ПАО «Ростелеком» в полном соответствии с условиями договоров, претензий как по объему, так и по качеству оказанных услуг со стороны Истца и со стороны Ответчика не поступало; взаимоотношения Истца и Ответчика по использованию находящейся в их собственности волоконно-оптической линии связи, а также порядок распределения расходов между Истцом и Ответчиком указанные договоры не регулируют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Оценив в прядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску договоры на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают признаку относимости, поскольку из них не представляется возможным однозначно установить, что в рамках данных договоров производилось оказание услуг именно по спорному участку ВОЛС, отсутствуют доказательства, что кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств фактического несения данных расходов (платежные документы), в материалы дела представлены лишь счета-фактуры за заявленный истцом период, что не может образовать по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, в силу ст. 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что какие-либо соглашения сторон или положения закона, исключающие обязанность Ответчика по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на ВОЛС, отсутствуют, суд приходит к выводу, что понесенные и подтвержденные документально расходы Истца за октябрь 2021г. (платежное поручение № 68255 от 08.11.2021г.) на содержание принадлежащего ответчику имущества являются неосновательным обогащением АО «Связьинформ» и подлежат взысканию в сумме 34 144 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН 7710707365) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (ИНН 6452045336) задолженность в размере 34 144 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи сто сорок четыре рубля 00 копеек), а также 2 000 руб.00коп. (две тысячи рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова