Дополнительное решение от 8 июня 2023 г. по делу № А53-6400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» июня 2023 года Дело № А53-6400/2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «06» июня 2023 года Полный текст дополнительного решения изготовлен «08» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» ИНН <***> о взыскании 242 689,58 руб. стороны не явились;

установил:

конкурсный управляющий ООО «Сельхозагроснаб» ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 689, 58 руб. начисленные за период с 03.03.202018.01.2023.

Решением 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) 201 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.202018.01.2023 в размере 41 689,58 руб., однако при вынесении решения по делу судом не разрешен вопрос об исключении периода действия моратория во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу в указанной части в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Определением от 04.05.2023 суд в порядке в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 689,58 руб., начисленные за период с 03.03.2020-18.01.2023 (без исключения периодов действия мораториев).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, при расчете процентов следует учитывать, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.


В связи с чем, периоды моратория, отраженные в расчете суммы процентов подлежат исключению, а сумма процентов корректировки с учетом приведенной выше позиции.

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не были исключены периоды действия моратория при его расчете.

Суд самостоятельно рассчитал проценты за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 170,49 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 664,12 руб., за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 4 746,58 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 581,19 руб. за указанные выше периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) 201 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 581, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере

7 487, 68 руб.

Взыскать с ООО «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 546, 32 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна