Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-52444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52444/2018
24 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)_____________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «МДС», (ОГРН <***>, ИНН <***>)______________________________________________________

о взыскании 756 347 руб. 50 коп.,_____________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность)______________________________

от ответчика: не явился,____________________________________________

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДС» о взыскании 756 347 руб. 50 коп., в том числе: 551 347 неустойка по государственному контракту № 0318200063915001901 на поставку медицинской продукции от 02.11.2015г., 205 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 17 апреля 2019г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДС» (далее –ответчик, поставщик) заключен контракт на поставку медицинской продукции № 0318200063915001901 от 02.11.2015г., по условиям которого поставщик взял на себя обязательство произвести поставку электродов для анализатора ABL (далее - медицинская продукция) в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1. срок поставки до 01.12.2015 г.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 2 050 000 руб., НДС не предусмотрен на основании п.3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с упрощенной системой налогообложения). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 285 от 01.12.2015г., в которой указал о намерении расторгнуть контракт, в связи с невозможностью поставки предусмотренного контрактом товара.

Истец в адрес ответчика направил решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушением условий заключенного контракта, а именно не поставки товара в сроки, установленные контрактом.

Истец в адрес ответчика направил требование № 304-01.2 от 01.03.2016г., в которой предложил в добровольном порядке по указанным реквизитам перечислить денежные средства(неустойку) в размере 234 520 руб. за нарушение условий контракта.

Неисполнение требований истца в части оплаты неустойки за нарушение заключенного контракта, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как указано в части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку оборудования, истец обратился с требование о взыскании 551 347 руб. 50 коп. неустойки а нарушение сроков поставки и 205 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.3 контакта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 10 процентов цены контракта :205 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта поставка должна быть осуществлена в срок до 01.12.2015г., таким образом, о нарушении ответчиком срока поставки товара, истцу стало известно 02.12.2015г. Истец обратился с требование 14 декабря 2018г., то есть по истечению трех лет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена в пункте 10.3 данного контракта.

Данное положение контракта соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилам N 1063, в том числе в части определения размера штрафа исходя из цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены основания для изменения и расторжения контракта.

На основании пункта 8 указанной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом отмечено, что истец уведомил ответчика о расторжении контракта от 28.12.2015г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Таким образом, несмотря на расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика обязательства исполнителя уплатить штраф за неисполнение условий договора сохраняются (пункт 3 постановления ВАС № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 12.1 контракт действует по 31 декабря 2015г., а по обязательствам, возникшим в период действия контакта, но не исполненного до окончания срока действия контракта-до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта 28.12.2015г., направлено ответчику и размещено в единой информационной системе 30.12.2015г. Ответчик не устранил нарушение условий договора и 29.02.2016г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, таким образом требование о взыскании штрафа заявлено в срок не превышающей трех лет.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует применить срок исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Ответчик не указал до какой суммы необходимо снизить размер штрафа, данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 Правил, размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для снижении размера штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18 127 руб., что подтверждается платежным поручением № 352913 от 06.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края 205 000 руб., а также 4 913 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская