Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-27047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-27047/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800026547, дата регистрации – 16.07.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.06.2016, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца (посредством сервиса "Онлайн-заседания» информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО2, по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика (посредством сервиса "Онлайн-заседания» информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО3, по доверенности №1 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Борисенко, Т.С. Мельниковой, С.В. Альтерготом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019 в размере 1 104 100,00 руб., неустойки в сумме 110 410,00 руб.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании по делу № А33-27047/2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерыв с 15.06.2022 до 22.06.2022, с 22.06.2022 до 12 час. 10 мин. 28.06.2022. Сведения размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (заказчик) 21.10.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором работы и обязуется принять и оплатить их, а подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением других организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин "Эльдорадо" по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, стр. 1, г. Стрежевой, Томская область, согласно проектно-сметной документации в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору, являются давальческими.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 1 500 000,00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на организацию работ в размере 50% от суммы указанной стоимости в пункте 2.1, а именно: 700 000,00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа (пункт 2.3).

На основании пункта 2.4 договора в случае если по требованию заказчику будут производиться дополнительные работы, то заказчик должен будет оплатить стоимость данных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях, изложенных в пункте 2.6 договора, не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 2.6).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты по договору (по вине заказчика) более чем на 10 банковских дней за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчика в согласованные сторонами сроки, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплату штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 6 банковского дня, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Смета работ (приложение № 2 к договору) на сумму 1 500 000,00 руб. подписана заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.12.2019 № 2 на сумму 1 500 000,00 руб., от 21.12.2019 № 3 на сумму 912 424,00 руб. (дополнительно выполненные работы).

Акты направлены заказчику Почтой России 03.04.2020 и возвращены отправителю (опись, отчет об отслеживании отправления), 03.09.2020 (опись, квитанция).

Заказчик в письме от 22.01.2021 № 35 отказал в подписании акта на сумму 1 500 000,00 руб. по причине несоответствия цены и стоимости выполненных работ смете к договору подряда от 21.10.2019, заказчик принял у индивидуального предпринимателя работы на сумму 800 000,00 руб. по актам от 21.10.2019 № 21 и от 30.11.2019 № 22. В письме от 22.01.2021 № 36 заказчик отказался от подписания акта от 21.12.2019 на сумму 912 424,00 руб. и принятия работ по нему, поскольку указанные в нем работы не поручались заказчиком, договором подряда от 21.10.2019 не предусмотрены.

Письма направлены подрядчику по накладной от 25.01.2021.

По мнению подрядчика, рыночная стоимость выполненных им дополнительных работ составила 754 000,00 руб. (с учетом округления) (таблица на странице 16 экспертного заключения от 25.02.2022 № 1879: монтаж системы водоснабжения и канализации – 104 183,47 руб., монтаж системы телевизионного и HDMI-вещания – 390 380,49 руб., монтаж системы автоматического пожаротушения – 233 270,98 руб., монтаж воздушно-тепловой завесы – 26 714,03 руб. = 754 548,97 руб.), для выполнения работ по договору закуплены материалы на сумму 246 000,00 руб., для выполнения дополнительных работ – 394 100,00 руб.

Заказчик оплатил 1 790 000,00 руб. платежными поручениями от 21.10.2019 № 540 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 21.10.2019 № 21, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 01.11.2019 № 571 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 08.11.2019 № 598 на сумму 200 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 11.11.2019 № 611 на сумму 200 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 19.11.2019 № 635 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 21.11.2019 № 646 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 02.12.2019 № 680 на сумму 390 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем).

По данным подрядчика задолженность по оплате работ и материалов составляет 1 104 100,00 руб.

За задержку заказчиком оплаты по договору подрядчик начислил неустойку за период с 28.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 110 410,00 руб. (1 104 100,00 руб. х 0,1 % х 720 дней = 794 952,00 руб., следовательно, 1 104 100,00 руб. х 10%).

Подрядчик в претензии от 02.04.2020 и дополнениях к ней просил заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия с приложениями актов, сметы материалов, платежных документов, подтверждающих факт приобретения материалов, направлена Почтой России 03.04.2020 и возвращена отправителю (опись, отчет об отслеживании отправления), дополнение к претензии направлено Почтой России 19.01.2021 (опись, квитанция).

Задолженность и неустойка не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (заказчик) 21.10.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.12.2019 № 2 на сумму 1 500 000,00 руб., от 21.12.2019 № 3 на сумму 912 424,00 руб. (дополнительно выполненные работы).

Акты направлены ответчику Почтой России 03.04.2020 и возвращены отправителю (опись, отчет об отслеживании отправления), 03.09.2020 (опись, квитанция).

В письме от 22.01.2021 № 35 ответчик отказался от подписания акта на сумму 1 500 000,00 руб. по причине несоответствия цены и стоимости выполненных работ смете к договору подряда от 21.10.2019, принял работы на сумму 800 000,00 руб. по актам от 21.10.2019 № 21 и от 30.11.2019 № 22.

В письме от 22.01.2021 № 36 ответчик отказался от подписания акта от 21.12.2019 на сумму 912 424,00 руб. и принятия работ по нему, поскольку указанные в нем работы не поручались заказчиком, договором подряда от 21.10.2019 не предусмотрены.

Письма направлены подрядчику по накладной от 25.01.2021.

Ответчиком оплачено 1 790 000,00 руб. платежными поручениями от 21.10.2019 № 540 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 21.10.2019 № 21, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 01.11.2019 № 571 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 08.11.2019 № 598 на сумму 200 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 11.11.2019 № 611 на сумму 200 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 19.11.2019 № 635 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 21.11.2019 № 646 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 02.12.2019 № 680 на сумму 390 000,00 руб. (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ и материалов составляет 1 104 100,00 руб. (1 500 000,00 руб. стоимость работ по договору + 754 000,00 руб. стоимость дополнительных работ + 246 000,00 руб. стоимость материалов для выполнения работ по договору + 394 100,00 руб. стоимость материалов для выполнения дополнительных работ – 1 790 000,00 руб. (оплата)).

За задержку оплаты работ истец начислил неустойку в сумме 110 410,00 руб. (1 104 100,00 руб. х 10%), с учетом пункта 6.3 договора.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат и принимая во внимание назначение платежей в платежных поручениях, выполненные по договору работы на сумму 1 500 000,00 руб. и приобретенные истцом для выполнения работ материалы на сумму 246 000,00 руб. полностью оплачены ответчиком. Заявленная ко взысканию сумма задолженности является стоимостью внесметных работ и материалов, приобретенных для их выполнения.

Рыночная стоимость выполненных дополнительных работ истцом определена в размере 754 000,00 руб. (с учетом округления) (таблица на странице 16 экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 25.02.2022 № 1879: монтаж системы водоснабжения и канализации – 104 183,47 руб., монтаж системы телевизионного и HDMI-вещания – 390 380,49 руб., монтаж системы автоматического пожаротушения – 233 270,98 руб., монтаж воздушно-тепловой завесы – 26 714,03 руб. = 754 548,97 руб.). Для выполнения дополнительных работ закуплены материалы на сумму 394 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемого в настоящем случае по аналогии, указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как ранее указывалось, предметом договора от 21.10.2019 являлось выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте магазин "Эльдорадо" по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, стр. 1, г. Стрежевой, Томская область.

В качестве дополнительных работ истцом предъявлены: подготовительные, монтажные работы по водоснабжению, водоотведению, монтажу автоматического пожаротушения, системы телевизионного и HDMI вещания, закупка материалов для работ, оплата доставки оборудования и материалов, оплата по договору субподрядчика электромонтажа.

Учитывая предмет заключенного сторонами договора, спорные работы фактически являлись самостоятельными работами.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае если по требованию заказчика будут производиться дополнительные работы, то заказчик должен будет оплатить стоимость данных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с ответчиком на проведение спорных работ либо подписания отдельного договора истец в материалы дела не представил.

Истец указал, что выполнение спорных работ и приобретение материалов для их выполнения устно согласовано с представителем заказчика - ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Алишера (приложение к иску). Согласование дополнительных работ подтверждено частичной сверхдоговорной оплатой дополнительных работ в 290 тыс. руб. по платежным поручениям, а также передачей необходимой архитектурно-планировочной документации на объект; факт приобретения материалов для работ подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками. Истец пояснил, что от имени ответчика контроль и фактическую приемку выполненных работ в ежедневном режиме производил ответственный сотрудник ФИО4 Вадим, в адрес которого направлялись фотографические и текстовые материалы с объекта, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению электронной перепиской в мессенджере и по электронной почте, показаниями свидетеля ФИО5 Алишера.

Суд считает, что приведенные истцом доказательства не доказывают согласование с ответчиком выполнения работ дополнительных работ.

В представленной переписке отсутствует волеизъявление заказчика на поручение истцу выполнения внесметных работ, с указанием конкретных видов, объемом и сроков выполнения работ, т.е. отсутствует согласование существенных условий подрядных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО4 Вадим имел полномочия на согласование изменений к договору, в том числе – изменение объемов работ, согласования дополнительных работ и на приемку работ.

Как пояснил ответчик, ФИО4 Вадим не обладал полномочиями на изменение/дополнение договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, когда выполнение подрядчиком работ без надлежащего уведомления заказчика может считаться правомерным поведением, а работы подлежат оплате. Так, законодательством предусмотрено, что работы, не согласованные с заказчиком, могут подлежать оплате в случае, если отсутствие таких работ может привести или к полной гибели объекта или к его повреждению. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца.

Истцом не доказано, что невыполнения внесметных работ могло привести к полной гибели объекта или к его повреждению.

Суд считает, что представленная истцом проектно-сметная документация сама по себе не подтверждает факт выполнения ИП ФИО1 дополнительных (внесметных) работ по поручению ответчика.

Ответчик пояснил, что данная документация является приложением к договору подряда от 21.10.2019 и получена истцом при заключении договора.

Нотариально заверенным показаниям свидетеля ФИО5 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку объем выполненных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Показаниями свидетеля не может быть подтверждено согласование между истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ. Подтверждение свидетелем факта совместной работы с истцом на объекте ответчика значения не имеет.

Следует отметить, что допрошенный свидетель не мог достоверно знать, приобретались ли материалы лично ФИО1, поскольку из его показаний не следует, что он лично присутствовал при закупке Истцом материалов для выполнения работ на объекте в г. Стрежевом. Более того, ФИО5 не мог знать виды порученных истцу работ по договору подряда, поскольку не является стороной по договору. Свидетель не указывает источник своей осведомленности о поручении ответчиком ФИО1 дополнительных работ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, достижения между сторонами соглашения по их существенным условиям (виды, объемы, сроки).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 104 100,00 руб. и 110 410,00 руб. неустойки не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 145,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 812,00 руб. (сек ордер на сумму 19 412,00 руб. + чек ордер на сумму 7 400,00 руб.), в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Ответчик при рассмотрении спора понес судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 145,00 руб. и оплате экспертизы в размер 40 000,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 667,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С истца в пользу ответчика полежит взысканию 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 667,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" 40 000,00 руб. расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова