Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А63-10761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10761/2020
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 – ФИО1 (доверенность от 11.12.2022), в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-10761/2020 (Ф08-5681/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества у должников, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ФИО2 и ФИО5 передать управляющему транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***> и иное имущество, находящееся у должников и третьих лиц.

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 06.02.2024 требования удовлетворены частично, суд обязал должника ФИО2 передать управляющему транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>. В остальной части требований заявления управляющего отказано.

Постановлением от 24.04.2024 определение в части обязания ФИО2 передать управляющему транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> отменено, в удовлетворении управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк) просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии транспортного средства у должника, опираясь исключительно на доводы ФИО2, без фактического исследования доказательств. Заявитель ссылается на то, что после передачи спорного транспортного средства ФИО4 ФИО2 продолжил владеть и пользоваться автомобилем, при том, что фактически транспортным средством управляет сын должника – ФИО6 Надлежащие и достоверные доказательства того, что после принятия определения от 26.11.2021 спорное транспортное средство погибло (утрачено), выбыло из владения ФИО2 в суд не представлены. Суд апелляционной инстанции не учел противоречивый характер позиции ФИО2 в настоящем споре. Должник, являясь участником споров о включении в реестр требований кредиторов требований банка как обеспеченных залогом транспортного средства, по заявлению финансового управляющего ФИО7 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, дело № 2-624/2020 по заявлению ФИО7 об установлении факта отсутствия в пользовании автомобиля, активно участвуя в судебных заседаниях, не заявлял возражений относительно факта владения и пользования транспортным средством, не представлял документы по продаже автомобиля ФИО8 с последующей передачей в аренду сыну должника – ФИО9

Кроме того банк сослался на то, что 15.06.2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10761/2020 разрешен спор о праве собственности на спорное имущество и установлено, что ФИО2 является законным владельцем истребуемого автомобиля «Toyota Camry» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, V1N <***>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановлений старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2018 о передаче на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО2 и от 06.08.2018 о прекращении уголовного дела № 128152900356 в отношении ФИО4 В то же время ФИО4, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, не является собственником.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых – дело № А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО2 и дело № А63-10760/2020 о несостоятельности ФИО5 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела № А63-10761/2020.

Решением от 16.06.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у должников, с учетом уточнения заявленных требований, в котором управляющий просит обязать ФИО2 и ФИО5 передать ему транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***> и иное имущество, находящееся у должников и третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания должника передать управляющему спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> находится в фактическом владении ФИО2

Отменяя определение первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 218, 233, 308.3, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.08.2011 должник ФИО2 приобрел у ФИО4 автомашину TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, при продаже стороны оценили вышеуказанную автомашину в 700 000 рублей. Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства. Одновременно, 22.08.2011 ФИО4 также выдал генеральную доверенность на право распоряжаться автомашиной TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета. В указанной доверенности, представленной в материалах дела, также приведены полномочия, позволяющие в полном объеме распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществлять его ремонт и продажу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, № 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 с 22.08.2011 является собственников спорного автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 года должником ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>. В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о необходимости составления передаточного акта транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль передан ФИО8 только 25.11.2019, поскольку с момента подписания договора купли-продажи наличествовали различные препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством, которые были установлены по результатам уголовного расследования.

Как следует из материалов дела, банком и ООО «Цирконий» (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 № 098 000 092 (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 04.06.2008 № 098 002 092 с ФИО4, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 77 ТР 346108, свидетельство о регистрации 26 РМ 889473, собственник ФИО4

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу № 2-2351/09, оставленным в силе кассационным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2009, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 № 098 002 092, выдан исполнительный лист серии ВС № 002171556. Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 125985/15/26030-ИП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о залоге спорного транспортного средства ФИО4 должнику ФИО2 не сообщал, более того, информация об обременении залогом не значилась в базах ГИБДД на момент совершения сделки по купле-продаже между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО2. и ФИО8, что подтверждается выписками, представленными в материалы дела.

В июне 2014 года, т.е. сразу после заключения договора купли-продажи от 09.06.2014 с ФИО2 и ФИО8, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю автомобиль изъят у ФИО2 по указанному исполнительному листу и передан на ответственное хранение директору ООО «ТУР» ФИО10 В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности передать автомобиль в день заключения договора купли-продажи с ФИО2 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что из-за противоправных действий ФИО4, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также в ходе уголовного производства, в течение длительного времени должник ФИО2 не мог передать автомобиль ФИО8

Установив, что ФИО2 с ноября 2019 года не владеет автомобилем TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, суд апелляционной инстанции отметил, что 25.11.2019 года между ФИО2 и ФИО8 подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 09.06.2014, при этом ни договор, ни передаточный акт не были признаны недействительными или незаключенными.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанным автомобилем на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 и передаточного акта от 25.11.2019 года владеет ФИО8 При этом, ФИО8 умер, о чем 21.04.2023 года составлена запись акта о смерти № 170239775001200158003, место государственной регистрации 97750012 Орган ЗАГС Москвы № 12, о чем свидетельствует Свидетельство о смерти <...>, выданное 21.04.2023.

Изучив определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и от 26.09.2021 по делу № А63-10761/2021, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанных судебных актов по указанным обособленным спорам не исследовалось наличие у ФИО2 в фактическом владении и пользовании спорного автомобиля, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО6, ФИО5 вступившим в законную силу определением от 26.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования банка в размере 680 284 рубля 50 копеек основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества – транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом о признании требований банка к должнику ФИО2 обоснованными, как требований обеспеченных залогом транспортного средства, Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>, преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Банк и ООО «Цирконий» (далее – заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 № 098 000 092 (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 04.06.2008 № 098 002 092 с ФИО4, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ТР 346108, свидетельство о регистрации 26 РМ 889473, собственник ФИО4

Согласно пункту 2.8 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т. ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу № 2-2351/09, оставленном в силе кассационным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2009, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 № 098 002 092, выдан исполнительный лист серии ВС №002171556. Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 125985/15/26030-ИП (согласно сведениям с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru последняя дата возбуждения производства – 30.01.2015, последняя дата окончания исполнительного производства – 30.07.2019).

В июне 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю автомобиль изъят у ФИО2 по указанному исполнительному листу и передан на ответственное хранение директору ООО «ТУР» ФИО10

Следственным отделом ОМВД России по г. Пятигорску 19.11.2015 возбуждено уголовное дело № 128152900356 в отношении ФИО4, по признакам мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 под предлогом продажи последнему указанного автомобиля, 10.02.2016 автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъят у ФИО10 СО ОМВД России по г. Пятигорску. В ходе следствия установлено, что ФИО4 в августе 2011 года в г. Пятигорске, (точно время и место следствием не установлено), решил похитить денежные средства у ФИО2 путем обмана под предлогом продажи ему своей автомашины Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, на которую обращено взыскание по исполнительному листу Пятигорского городского суда Ставропольского края по договору залога с ОАО Сбербанк от 04.06.2008 № 098 002 092. 27 июля 2018 года спорный автомобиль Toyota Camry, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № 128152900356, старшим следователем СО отдела МВД России по г. Пятигорску передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО2 до окончания предварительного следствия.

Постановлением от 06.08.2018 старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску прекращено уголовное дело № 128152900356 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переданные на хранение потерпевшему ФИО2: нотариальную доверенность серии и номером 26 АА 0321462 от 22.08.2011, выданную нотариусом ФИО11, регистрационный знак <***>; страховой полис серии и номером ССС № 0659454086 от 12.11.2013; страховой полис серии и номером Л107 № 120571439 от 12.11.2013; диагностическую карту № 000002507, касаемые владения и распоряжения автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак <***>, оставить на хранении у потерпевшего ФИО2 Автомобиль «Toyota Camry» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, V1N <***> переданы потерпевшему ФИО2

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу № 2-624/2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, установлен юридический факт отсутствия в пользовании и владении ФИО4, с 06.08.2018 по настоящее время, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, переданного ФИО2

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД РФ зарегистрировано за ФИО4

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, решением от 21.02.2020 по делу № А63-23669/2019 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования банка в сумме 13 581 042 рублей 32 копеек основного долга, в том числе 6 680 897 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 04.06.2008 № 098002092, в том числе и транспортным средством, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>. Финансовый управляющий ФИО12 в рамках дела № А63-23669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при инвентаризации имущества должника фактически указанное транспортное средство не обнаружила, в конкурсную массу ФИО4 не включила и, соответственно, реализацию этого имущества с целью удовлетворения требования залогового кредитора банка не проводила.

Указывая на то, что транспортное средстве, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***> в отсутствие договора купли-продажи и иных правовых оснований незаконно находится у ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. К участию в рассмотрении этого обособленного спора привлечен банк. Определением от 15.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО13 ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Определением от 15.06.2021, вступившим в законную силу, фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО4) к другому лицу – ФИО2

На основании указанных обстоятельств и выводов указанных судебных актов, суд при принятии определения от 26.11.2021 пришел к выводу, что у банка в результате совершения всех указанных действий и событий с транспортным средством сохранилось право залога на имущество Поэтому банк с учетом выводов определения от 15.06.2021, которым фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО4) к другому лицу - ФИО2, не утрачивает право обратить на транспортное средство взыскание по долгу, а правопреемник залогодателя (ФИО2) становится на его место (ФИО4), то есть, ФИО2 становится залогодателем.

На основании указанных выводов и обстоятельств, вступившим в законную силу определением от 26.11.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования банка в размере 680 284 рублей 50 копеек основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества – транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Суд первой инстанции установил, что надлежащие и достоверные доказательства того, что в последующем (после принятия определения от 26.11.2021) транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> выбыло из владения ФИО2, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ФИО2 не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами и фактически заявлены с целью уклонения от передачи транспортного средства в конкурсную массу.

Так, ФИО2 не представлены на обозрение суда подлинники договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, акта приема-передачи от 25.11.2019, договоры аренды транспортного средства от 12.10.2022, передаточные акты от 12.10.2022 и от 14.11.2022. При этом реальность указанных правоотношений по купле-продаже автомобиля 09.06.2014 и последующей аренде в пользу продавца не подтверждена.

С учетом изъятия спорного автомобиля, не представлены и доказательства реального исполнения договора купли-продажи с ФИО8 от 09.06.2014, в частности, отсутствуют доказательства фактической передачи, владения транспортным средством ФИО8, того, что ФИО8 осуществлял управление транспортным средством, страховал его, нес расходы, оплачивал налоги и иные эксплуатационные расходы.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствует обоснованность и разумность указанных действий, поскольку, как указывает должник, договор купли-продажи с ФИО8 заключен 09.06.2014, а акт передачи от 25.11.2019 составлен спустя более чем 5 лет, суд первой инстанции не посчитал данные действия разумными и обоснованными. И более того, критически оценил факт того, что транспортное средство после его продажи ФИО8 передано в аренду именно сыну должника ФИО6, а не иному лицу.

При этом судом первой инстанции истребована копия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> – полис серия ККК 3010882071, страховая организация ООО «НСГ «Росэнерго», со сроком действия до 20.11.2020, из которого следует, что собственником и страхователем транспортного средства выступает должник ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО2, осуществляет правомочия собственника транспортного средства и передал в управление транспортное средство своему сыну, который им управляет на территории г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника.

В то же время определением от 26.11.2021 о признании за банком залогового статуса, преюдициально установлено, что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> находится в фактическом владении ФИО2

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов требования банка суд первой инстанции исследовал и установил, что указанными выше судебными актами установлено, что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> находится в фактическом владении ФИО2

Учитывая вступившие судебные акты, принимая во внимание, что с 2021 года нет доказательств того, что от ФИО2 спорное транспортное средство отчуждалось кому-либо или выбыло из его владения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований управляющего об истребовании имущества.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-10761/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по тому же делу оставить в силе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев