Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-75652/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75652/2024
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моховой К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной «РИКС ДВ»

об изъятии имущества


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РИКС ДВ» об изъятии следующего имущества:

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C, 2023 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 71119140, номер шасси <***>, номер кузова Отсутствует, ЭПТС 164302067216001, выдан 21.07.2023 (имущество по договору лизинга от 06.07.2023 № 165/23-ЧИТ);

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2023 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1623D009157, номер шасси <***>, номер кузова Отсутствует, ЭПТС 164302072109769, выдан 25.09.2023 (имущество по договору лизинга от 26.09.2023 № 205/23-ЧИТ).

Определением суда от 05.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

            Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "РИКС ДВ" (Лизингополучатель, Ответчик) были заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров):

- от 06.07.2023 № 165/23-ЧИТ, в редакции уведомления от 03.08.2023, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у ООО "Орион" специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C, 2023 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю;

- от 26.09.2023 № 205/23-ЧИТ, в редакции уведомления от 17.10.2023, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у ООО "Орион" специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2023 года изготовления и предоставить его в лизинг Лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Орион" договоры поставки:

- от 06.07.2023 № 165/23-ЧИТ -К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 и оплатило имущество в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 732809 и от 24.07.2023 № 735706;

- от 26.09.2023 № 205/23-ЧИТ-К и оплатило имущество в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 754374.

ООО "Орион" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ООО "РИКС ДВ", что подтверждается актами приема передачи имущества от 26.07.2023 и 05.10.2023.

Во исполнение договоров лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО "РИКС ДВ", о чем между Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 26.07.2023 и 05.10.2023 соответственно.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

Статьей 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "РИКС ДВ", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 23.05.2024 (дата расторжения договоров лизинга) лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд по каждому из договоров лизинга:

- по договору лизинга № 165/23-ЧИТ - платежи 25.03.2024 и 25.04.2024;

- по договору лизинга № 205/23-ЧИТ - платежи 04.04.2024 и 04.05.2024.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.

Согласно п. 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "РИКС ДВ" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "РИКС ДВ" допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договорам лизинга от № 165/23-ЧИТ и № 205/23-ЧИТ, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договоры лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 30.9, 30.9.5Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ и п. 21.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно п. 26.3.2 Правил юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с Договором, могут быть направлены путем электронного документа, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре.

22.05.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "РИКС ДВ" уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты ООО "РИКС ДВ" ilanshik@bk.rumailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "РИКС ДВ" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 23.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

- в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

- в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим),

- а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО "РИКС ДВ" обязательство возвратить предметы лизинга ООО "Балтийский лизинг" не исполнило.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права Лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор), исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом следует обратить внимание на абз. 5 и 6 п. 13 Обзора имеющие отсылки к п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450? ГК РФ и п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому: "При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ)."

Таким образом, устанавливается механизм проверки добросовестной реализации Лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного Лизингополучателем.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

- период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 348 ГК РФ и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

ООО "Балтийский лизинг", обосновывает разумность заявленных требований, значительность и достаточность допущенных лизингополучателем нарушений для изъятия имущества в силу положения п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ.

С учетом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ об акселерации долга и указания в п. 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, следует установить размер остатка обязательств Лизингополучателя.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей”.

Указанная сумма является остатком невозмещенного Лизингополучателем Лизингодателю финансирования, на соразмерность которого указывается в п. 13 Обзора.

Согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ по договору лизинга:

- № 165/23-ЧИТ составляет 10 403 617 рублей 65 копеек (строка 22);

- № 205/23-ЧИТ составляет 12 634 452 рубля 96 копеек (стройка 20);

Кроме того, к указанным суммам необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договора лизинга:

- № 165/23-ЧИТ в размере 627 343 рубля 20 копеек;

- № 205/23-ЧИТ в размере 618 009 рублей 60 копеек.

Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, п. 28 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 для целей определения соразмерности требований Лизингодателя об изъятии предметов лизинга, наравне с вышеуказанными величинами к расчету принимается сумма начисленных Лизингополучателю штрафных санкций.

Согласно п. 30.2.2 Правил за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "РИКС ДВ" неустойки по договору лизинга:

- № 165/23-ЧИТ в размере 60 957 рублей 78 копеек;

- № 205/23-ЧИТ в размере 333 889 рублей 23 копейки.

Таким образом, сумма невозмещенного финансирования Лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного п. 13 Обзора составляет по договорам лизинга:

- № 165/23-ЧИТ в размере 11 091 918 рублей 63 копейки;

- № 205/23-ЧИТ в размере 13 586 351 рубль 79 копеек.

Определяя стоимость имущества, ООО "Балтийский лизинг" руководствуется закупочной стоимостью предмета лизинга по договорам лизинга:

- № 165/23-ЧИТ в размере 11 000 000,00 руб.;

- № 205/23-ЧИТ в размере 12 000 000,00 руб.

Истец указал, что с учётом срока эксплуатации имущества лизингополучателем, отсутствия информации о его состоянии и иных факторов, действительная стоимость имущества может быть гораздо ниже.

Таким образом, нарушение лизингополучателя на дату прекращения договоров лизинга следует признать значительным в силу следующего:

- соотношение суммы неисполненных обязательств к стоимости имущества рассчитывается следующим образом:

- по договору № 165/23-ЧИТ: 11 091 918,63 руб. ? 11 000 000 руб. ? 100% и составляет 100,83%;

- по договору № 205/23-ЧИТ: 13 586 351,79 руб. ? 12 000 000 руб. ? 100% и составляет 113,22%;

- период просрочки уплаты лизинговых платежей на дату предъявления иска составляет более трех месяцев.

            При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "РИКС ДВ" (ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>):

            - специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C, 2023 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 71119140, номер шасси <***>, номер кузова Отсутствует, ЭПТС 164302067216001, выдан 21.07.2023 (имущество по договору лизинга от 06.07.2023 № 165/23-ЧИТ);

            - специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2023 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 1623D009157, номер шасси <***>, номер кузова Отсутствует, ЭПТС 164302072109769, выдан 25.09.2023 (имущество по договору лизинга от 26.09.2023 № 205/23-ЧИТ).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКС ДВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


               Судья                                                              Лобова Д.В.