Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А78-4690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4690/2019
г.Чита
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Александровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 056 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забнедра» (далее – общество «Забнедра») о взыскании основного долга в размере 1 056 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – общество «Восток-Трейд»).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что задолженности перед истцом не имеется.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва истец представил суду дополнения к изложенной правовой позиции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Восток-Трейд» (цедент) и обществом «Магнус» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 22.08.2018 № 09-Ц/18.

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу «Забнедра» оплаты задолженности по договору поставки и договору оказания транспортных услуг на общую сумму 1 056 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанный размер задолженности подтверждается актом сверки за 2016 год.

В соответствии с пунктом 14 договора цедент обязуется в 24-месячный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке требования и представить письменные доказательства.

Ссылаясь на то, что к нему на основании договора от 22.08.2018 № 09-Ц/18 перешло право требования на сумму 1 056 000 руб., общество «Магнус» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления иска.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности, возникшей в рамках договорных обязательств. Поэтому иск должен быть основан на существующих между сторонами спора гражданско-правовых обязательствах, а не на договоре уступки соответствующего требования, как таковом.

В силу пункта 3 данной статьи именно истец должен обладать документами, позволяющими определить объем уступленных ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец не представили доказательств и необходимых пояснений относительно оснований возникновения и характера самих обязательств, на основании которых заявлено с соответствующее требование.

В подписанном договоре от 22.08.2018 № 09-Ц/18 его стороны также не индивидуализировали требования, по которым производится уступка. Данный договор содержит в себе лишь общее указание на договоры поставки и оказания транспортных услуг, без ссылок на их реквизиты, размер долга по каждому из них, период его возникновения и первичную документацию, подтверждающую наличие соответствующих обязательств.

В этой связи суд лишен возможности дать правовую квалификацию отношениям сторон, а также дать надлежащую оценку доводам истца о переходе к нему какого-либо имущественного права.

Суд в определении от 16.05.2019 предлагал истцу представить доказательства в обоснование наличия задолженности, дать пояснения относительно характера полученного имущественного права (размер, период, основания возникновения).

Требование суда общество «Магнус» не исполнило.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Магнус» заявляло ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации, подтверждающей требование. Кроме того, истец просил истребовать документы из банков и налоговых органов, касающихся расчетов между обществом «Восток-Трейд» и обществом «Забнедра».

В удовлетворении ходатайств судом было отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своих ходатайствах общество «Магнус» не конкретизировало доказательства, которые ему необходимы для установления всех обстоятельств по делу, исходя их характера требований, в отношении которых подписан соответствующий договор уступки. Истребование доказательств у ответчика по ходатайству истца в обоснование наличие у него права на предъявление иска нарушает принцип состязательности сторон и не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Наличие долга по денежному обязательству подтверждается накладными, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах и иными документами, составляемыми сторонами в подтверждение фактов исполнения обязательств с учетом характера гражданского правоотношения.

Бухгалтерская и иная финансовая документация в отсутствие первичных доказательств, фиксирующих исполнение гражданско-правовых обязательств, сама по себе не может подтверждать наличие и отсутствие долга.

Таких документов общество «Магнус» не представило.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать документацию, подтверждающую право, возлагается на первоначального кредитора. Поэтому неисполнение данной обязанности, затрудняющее или делающее невозможным для нового кредитора осуществить полученное право, касается взаимоотношений сторон соответствующего договора уступки требования.

Истец должен доказать возникновение долга перед первоначальным кредитором и переход к нему соответствующего требования по договору цессии.

Поскольку общество «Магнус» не конкретизировало требования, по которым им заявлен иск о взыскании задолженности, не представило надлежащих доказательств в обоснование данного права (договоры, акты, накладные, заявки и т.д.), а ответчик отрицает наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у права требовать оплаты долга в заявленной сумме. Истец не подтвердил сумму задолженности по каждому из указанных обязательств и не обосновал их размер посредством представления первичных документов.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 560 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров