Решение от 30 января 2018 г. по делу № А43-43785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43785/2017

г. Нижний Новгород 30 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1097),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Киров (ИНН <***>; ОГРНИП 304434521800209),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН», п.Кудьма Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 38512 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Киров, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН», п.Кудьма Богородского района Нижегородской области, о взыскании 38512 руб. 32 коп., в том числе 33541 руб. 93 коп. задолженности, образованной в результате оплаты за не поставленный товар, и 4970 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016г. по 30.11.2017г.

Определением от 07.12.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 07.12.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, решение о назначении директора ООО «Самсон НН», договор поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016г. с приложением № 2, дополнительное соглашение от 01.07.2016г., дополнительный отзыв; истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению от 22.12.2017г. и 18.01.2018г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать, пояснив, что оплаченный истцом товар был им получен по спорным товарным накладным.

Истец в своих пояснениях к иску указал, что подписи и печать на накладных являются поддельными.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 7 от 21.04.2016г. предпринимателем ФИО1 перечислено на расчетный счет ООО «Самсон НН» 33541 руб. 93 коп. в качестве предоплаты за продукцию (канцелярские товары). В назначении платежа также указано, что оплата производится по счету № 22315, 21972 от 21.04.2016г. При этом указанные счета в дело не представлены.

По пояснению истца, поставка продукции не была произведена в его адрес.

Как указывает ИП ФИО1, в мае 2017г. ответчиком ему были предоставлены копии товарных накладных № Рбн-ОПТ-22567 от 21.04.2016г. и № Рбн-ОПТ-22569 от 21.04.2016г. на общую сумму 33541 руб. 93 коп. в подтверждение факта поставки истцу оплаченной им платежным поручением № 7 от 21.04.2016г. продукции.

Однако, согласно пояснениям истца, подписи на упомянутых накладных принадлежат не ИП ФИО1, а неизвестному лицу, печать также является поддельной; товар на вышеназванную сумму истец от ответчика не получал.

Претензией от 17.08.2017г. ИП ФИО1 обратился к обществу «Самсон НН» с просьбой о возврате полученных денежных средств в размере 33541 руб. 93 коп. Доказательства вручения претензии последнему в дело представлены.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами о поставке товаров.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки с накопительной скидкой № 0134-16 от 04.04.2016г., в соответствии с которым поставщик (ООО «Самсон НН») обязался передать в собственность покупателя (ИП ФИО1) товары, а последний обязался принять и оплатить эти товары.

В приложении № 2 к названному договору указаны юридический и фактический адреса покупателя: <...>, и <...>, соответственно.

В спорных накладных № Рбн-ОПТ-22567 от 21.04.2016г. и № Рбн-ОПТ-22569 от 21.04.2016г. содержатся оба этих адреса (грузополучателя и плательщика ФИО1).

Кроме того, в приложении № 2 имеется оттиск печати ИП ФИО1, который идентичен оттискам печати грузополучателя на вышеозначенных товарных накладных.

По пояснению истца, спорные накладные им не подписывались, печать является поддельной.

Однако доказательств того, что подписи на рассматриваемых товарно-сопроводительных документах принадлежат не ФИО1, а также подтверждение факта поддельности печати истец в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств (на предмет подлинности подписей и печати на данных документах) не заявил.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой норме права, истцом в дело не представлены надлежащие доказательства в обоснование того обстоятельства, что продукция на сумму 33541 руб. 93 коп. им от ответчика не получена.

Исходя из изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат отклонению за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Киров (ИНН <***>; ОГРНИП 304434521800209), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.