Постановление от 13 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7612/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А76-39371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 26.04.2019 по делу № А76-39371/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично)

и его представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2019);

ФИО3 (лично) и его представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступили исковое заявление ФИО1 об исключении ФИО3,

а также встречный иск последнего об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М»

(далее – общество «Майдан-М», Общество).

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета

спора привлечено общество «Майдан-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает на то, что утрата Обществом своих активов и полное прекращение им своей хозяйственной деятельности явилось следствием недобросовестных, противоречащих интересам Общества, действий

ФИО3, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-25044/2016, № А76-24535/2016, № А76-18874/2017

и № А76-28428/2017, считает необоснованным вывод судов о том,

что нормализации деятельности Общества мешают равнозначные взаимные претензии его участников друг к другу, поскольку должный анализ негативных последствий поведения каждого из них проведен не был, выражает несогласие с заключением судов о том, что восстановление интересов ФИО1 и Общества ввиду возврата ранее отчужденных активов препятствует исключению ФИО5, причинившего данный ущерб, а также утверждает, что именно в результате действий последнего общество «Майдан-М» признано банкротом.

От конкурсного управляющего обществом «Майдан-М» ФИО6 поступил отзыв, в котором он кассационную жалобу поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 с присвоением ему 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403889897. Общество образовано единственным учредителем ФИО1 с уставным капиталом 7600 руб.

Впоследствии на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 22.05.2012 № 15, в состав участников общества «Майдан-М» принят ФИО3 с дополнительным вкладом 7600 руб.,

а также утверждена новая редакция Устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб.

С учетом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих изменений участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО3 с 50% долями в его уставном капитале номинальной стоимостью по 7600 руб. каждый.

В дальнейшем ФИО1 заявлением от 20.03.2015 уведомил общество «Майдан-М» о выходе из состава его участников; данное заявление получено Обществом 28.04.2015. Единственным участником Общества ФИО3 приняты решения от 28.05.2015 о выводе ФИО1 из состава участников Общества в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе; о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли; о распределении доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Обществу после выхода ФИО1, ФИО3

ФИО1 оспорил в Арбитражный суд Челябинской области его заявление от 20.03.2015 о выходе из состава участников Общества, однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016

по делу № А76-24843/2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, в удовлетворении данного требования отказано.

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из состава участников Общества ФИО1 выплачена не была, последний направил в адрес директора общества «Майдан-М» ФИО7 заявление от 04.08.2015 об аннулировании своего заявления от 20.03.2015.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2016 и суда округа от 25.04.2017, которым удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении его в качестве участника общества «Майдан-М» с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений ФИО1 и ФИО3 вновь являются участниками Общества, обладающими по 50% в его уставном капитале.

В то же время 17.06.2016 между обществом «Майдан-М» в лице директора общества ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи расположенных по адресу: <...> нежилого здания и земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0604020:164 и 74:36:0604020:34 по цене

8 500 000 руб., уплаченной, как указано в договоре, в полном объеме до его подписания. Соглашением о зачете взаимных требований от 06.07.2016 ФИО3 и общество «Майдан-М» определили, что последнее имеет перед

ФИО3 задолженность по договору займа (включая проценты)

в размере 10 905 410 руб., ФИО3 имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости на сумму 8 500 000 руб.; в пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем проведения зачета на сумму 8 500 000 руб.

Кроме того, 29.09.2016 ФИО3 принял решение об одобрении сделки по продаже ФИО8 нежилого здания площадью 512,7 кв. м и земельного участка площадью 1386 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по цене

11 700 000 руб. и в тот же день между обществом «Майдан-М» в лице директора ФИО7 и ФИО8 заключен соответствующий договор; право собственности ФИО8 на приобретенные объекты недвижимости, а также их обременение ипотекой в силу закона зарегистрировано 03.10.2016.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-25044/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016 между обществом «Майдан-М» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания

ФИО3 возвратить Обществу объекты недвижимости и восстановления задолженности Общества перед ФИО3 в размере 8 500 000 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу

№ А76-24535/2016 договор купли-продажи от 29.09.2016 между обществом «Майдан-М» и ФИО8 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2018 по делу № А76-18874/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012.

Между участниками общества «Майдан-М» имеется длительный корпоративный конфликт

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО3 Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении последнего из состава участников общества «Майдан-М», а ФИО3, сославшись на то, что ФИО1 своими действиями довел Общество до банкротства, предъявил встречный иск с аналогичным требованием.

Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) также усматривается,

что 25.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело

№ А76-22130/2017 о банкротстве общества «Майдан-М», определением

от 02.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения,

а решением от 26.08.2019 оно признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурного производства.

Из названного интернет-ресурса также видно, что аналогичные требования ФИО1 и ФИО3 (об исключении друг друга

из общества) уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела

№ А76-12846/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по которому в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Отказывая в рассматриваемом деле в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как верно отмечено судами, особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключенному из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости

не допускается, а в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах

с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, а именно нахождения ФИО1 и ФИО3 в ситуации корпоративного конфликта, вызванного наличием у каждой из его сторон обоюдонаправленных претензий, связанных с реализацией права на управление Обществом, при равном количестве долей их участия в Обществе, приняв во внимание, что

с разрешением в пользу Общества вышеуказанных корпоративных споров, касающихся отчуждения его активов, законные интересы ФИО1 и Общества на момент рассмотрения настоящего вопроса восстановлены,

и указав в связи с этим на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о допущении со стороны кого-либо из участников Общества в значительной степени грубых нарушений своих обязанностей либо поведения, делающего невозможным дальнейшее осуществление Обществом нормального режима хозяйствования, учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, ввиду чего надлежащая реализация механизма исключения участника из общества с соблюдением условия о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале

не представляется возможным, что также исключает и восстановление нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранение препятствий к осуществлению таковой, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно сочли, что в данном деле достаточных правовых и фактических оснований для исключения ФИО3 либо ФИО1 из состава участников общества «Майдан-М» не имеется, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса в судебном заседании доводы и пояснения, суд округа считает, что суды инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются

на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили с их стороны аргументированную правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по существу представляя персональное мнение ФИО1 о результатах исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших

на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-39371/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019

по делу № А76-39371/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова