Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А19-20370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20370/2021

02.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Иркутской области (адрес: 664011, <...>)

к Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (669001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Усть-Ордынское муниципальное унитарное предприятие «Каскад» (669001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сити Иркутск» (664058, Иркутская область, Иркутск город, Первомайский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным распоряжения от 05.08.2021 № 107-р,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от Усть-Ордынского МУП «Каскад»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Эко Сити Иркутск»: до перерыва – ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 18.10.2021, диплом; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.08.2021 № 107-р «Об изъятии муниципальной собственности, ранее закрепленной на праве хозяйственного ведения за Усть-Ордынским муниципальным унитарным предприятием «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обязании Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» возвратить Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» (далее – Усть-Ордынское МУП «Каскад») имущество согласно приложению № 2 к распоряжению от 05.08.2021 № 107-р.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сити Иркутск» (далее – ООО «Эко Сити Иркутск»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Представитель ООО «Эко Сити Иркутск» поддержал правовую позицию ответчика в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Администрации возвратить МУП «Каскад» имущество согласно приложению № 2 к распоряжению от 05.08.2021 № 107-р.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

В этом случае производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» на основании распоряжений от 12.08.2016 № 329-р, 13.01.2017 № 4-р, 30.11.2017 № 562-р, 28.03.2017 № 122-р на праве хозяйственного ведения Усть-Ордынскому МУП «Каскад» в целях осуществления уставной деятельности передано следующее муниципальное имущество:

1. Канализационные очистные сооружения общей площадью объекта 1285,7 кв.м. (<...>);

2. Здание канализационно-насосной станции площадью 69,5 кв.м. (<...>);

3. Канализационные сооружения протяженностью 8438 м. (п. Усть-Ордынский);

4. Автомашина ЗИЛ 433362 мусоровоз г/н <***> (<...>);

5. Автомобиль КО-503В г/н <***> (<...>);

6. Автомобиль КО-520 машина вакуумная г/н С035М38 (<...>).

05.08.2021 Администрацией издано распоряжение № 107-р, согласно которому принято решение – изъять из хозяйственного ведения Усть-Ордынского МУП « Каскад» муниципальную собственность, ранее закрепленную на праве хозяйственного ведения за Усть-Ордынским МУП «Каскад». Усть-Ордынскому МУП «Каскад» обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что указанное распоряжение от 05.08.2021 № 107-р не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Усть-Ордынское», являющегося собственником имущества, препятствует эффективному распоряжению имуществом, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также – унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В силу положений статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» на основании распоряжений от 12.08.2016 № 329-р, 13.01.2017 № 4-р, 30.11.2017 № 562-р, 28.03.2017 № 122-р на праве хозяйственного ведения Усть-Ордынскому МУП «Каскад» в целях осуществления уставной деятельности передано следующее муниципальное имущество: канализационные очистные сооружения общей площадью объекта 1285,7 кв.м.; здание канализационно-насосной станции площадью 69,5 кв.м.; канализационные сооружения протяженностью 8438 м.; автомашина ЗИЛ 433362 мусоровоз г/н <***>; автомобиль КО-503В г/н <***>; автомобиль КО-520 машина вакуумная г/н С035М38.

05.08.2021 данное имущество на основании распоряжения № 107-р «Об изъятии муниципальной собственности, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за Усть-Ордынским МУП «Каскад» изъято из хозяйственного ведения Усть-Ордынского МУП «Каскад».

Оспаривая распоряжение от 05.08.2021 № 107-р «Об изъятии муниципальной собственности, ранее закрепленной на праве хозяйственного ведения за Усть-Ордынским МУП «Каскад», заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения Усть-Ордынского МУП «Каскад» на спорное имущество в рассматриваемом случае отсутствовали.

Из отзыва ООО «Эко Сити Иркутск» следует, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Усть-Ордынского МУП «Каскад» в 2016, 2017 годах с нарушением норм Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По мнению ООО «Эко Сити Иркутск» действующее законодательство не исключает возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения у муниципального предприятия, кроме того распоряжение Администрации от 05.08.2021 № 107-р направлено на устранение ранее допущенных нарушений закона и восстановление нарушенных прав собственника в отношении объектов водоотведения.

Рассмотрев приведенные доводы участников процесса, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункты 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, среди полномочий собственника имущества унитарного предприятия отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4 Устава Усть-Ордынского МУП «Каскад» собственником имущества предприятия и учредителем предприятия является муниципальное образование «Усть-Ордынское».

Полномочия учредителя в соответствии с пунктом 1.5 Устава осуществляются Думой муниципального образования «Усть-Ордынское», а не Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское».

Из частей 10, 15 пункта 4.1 Устава следует, что учредитель дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а также на совершение крупных сделок.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос изъятия движимого и недвижимого имущества предприятия с Думой муниципального образования «Усть-Ордынское» не согласовывался.

В силу пункта 2.1 Устава Усть-Ордынского МУП «Каскад» предприятие создано в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности предприятия является, в том числе удаление сточных вод, отходов; вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, закрепление объектов за предприятием соответствует установленным целям и задачам его деятельности, в связи с чем суд считает, что правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения Усть-Ордынского МУП «Каскад» на спорное имущество на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принятие незаконного правового акта лишило муниципальное предприятие права использовать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует о нарушении его прав и прав муниципального образования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации от 05.08.2021 № 107-р не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования «Усть-Ордынское».

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» от 15.09.2021 № 138-р «О внесении изменений в распоряжение № 107-р от 05.08.2021» спорные транспортные средства возвращены и оставлены на праве хозяйственного ведения за МУП «Каскад».

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» от 15.11.2021 № 192-р оспариваемое распоряжение от 05.08.2021 № 107-р отменено, недвижимое имущество возвращено МУП «Каскад».

Учитывая изложенное, суд не обязывает Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Усть-Ордынского МУП «Каскад» поскольку допущенные нарушения устранены им самостоятельно до вынесения решения.

Принимая во внимание, что участники процесса в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ между лицами, участвующими в деле, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным распоряжение Администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» от 05.08.2021 № 107-р об изъятии муниципальной собственности, ранее закрепленной на праве хозяйственного ведения за Усть-Ордынским муниципальным унитарным предприятием «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов