Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-103565/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 апреля 2024 годаДело № А56-103565/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем Романовым С.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург),

при участии:

- от ООО «Т.М.А.»: ФИО3 (доверенность от 20.11.2023);

- от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 и 30.04.2022 соответственно);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (далее – ООО «Т.М.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 19 859 020 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»).

Определением от 08.12.2023 ООО «Логос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ФИО1 и ФИО2 представили возражения против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО «Т.М.А.» поддержал доводы иска в полном объеме; просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с выпиской по банковскому счету, представленной представителем ответчика.

Представитель ФИО2 и ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку банковская выписка, представленная ответчиками, является дополнительным доказательством, не относимым непосредственно к тем фактам, на которые сослалось ООО «Т.М.А.».

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу ООО «Т.М.А.» сослалось на следующие обстоятельства.

Определением от 19.08.2021 по делу № А56-55530/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Логос» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 и включил в реестр требований кредиторов требование ООО «Т.М.А. в сумме 10 806 901 руб.

Определением от 13.04.2022 (обособленный спор «тр.3») в реестр требований кредиторов также включено требование ООО «Т.М.А.» в сумме 9 052 119 руб. 07 коп.

Решением от 22.12.2021 суд признал должника банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением от 22.06.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Логос» ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.12.2018 по 16.10.2019 должность генерального директора ООО «Логос» занимал ФИО1, а в период с 16.10.2019 по 22.12.2021 в данной должности был указан ФИО6

Также в период с 13.10.2017 по 08.11.2019 ФИО1 был участником общества; ему принадлежала доля в размере 15% уставного капитала, а затем ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

ФИО2 являлся участником ООО «Логос» с 13.10.2017 по 16.10.2019; первоначально ему принадлежала доля в размере 19% уставного капитала, а затем – 38,8%.

Однако при рассмотрении указанного дела (обособленного спора «ход.1») было установлено, что ФИО6 фактически не исполнял обязанностей генерального директора ООО «Логос»; в период с 02.12.2019 по 01.12.2020 он проходил военную службу по призыву.

В письме от 04.04.2022 нотариус ФИО7 сообщила, что в октябре-ноябре 2019 года она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО6 (для целей оформления документов по его назначению на должность генерального директора).

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 и постановлением суда округа от 11.10.2022, по указанному делу суд истребовал у ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логос».

Кроме того, налоговым органом был выявлен факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Логос».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Т.М.А.» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П отражена правовая позиция, согласно которой презумпции, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении заявлений о привлечении к такой ответственности вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 резолютивной части).

Арбитражный суд отмечает, что правовое значение презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в возложении процессуальных рисков отсутствия у суда тех или иных доказательств на то лицо, которому эти доказательства ближе с точки зрения их формирования.

В этом смысле данный подпункт представляет собой развитие в процедурах банкротства положения о допустимости истребования доказательств у процессуального оппонента (часть 4 статьи 66 АПК РФ; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и последующего возложения на лицо, не выдавшее доказательство, риска установления судом невыгодных для него фактов.

Однако у суда отсутствуют основания считать, что отсутствие у ООО «Логос» в полом объеме документов бухгалтерского учета было обусловлено намерением контролирующих его лиц скрыть от кредиторов факты его предшествующей финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1 представил доказательства частичной передачи ему в адрес арбитражного управляющего ФИО5 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логос», в частности: приказа от 25.12.2018, протокола от 24.12.2018 № 4 общего собрания участников общества, решения единственного участника общества от 16.10.2019, расходного кассового ордера от 16.10.2019, бухгалтерских справок и оборотно-сальдовых ведомостей.

Также в материалы дела представлен акт от 25.12.2018 отсутствия документов.

Назначение на должность генерального директора общества ФИО6, обладающего признаками номинального директора, с высокой степенью вероятности было инициировано самим ФИО1, поскольку предыдущим генеральным директором был именно он.

Подобные действия являются недобросовестными (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сами по себе не являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, его доверитель фактически не осуществлял руководство ООО «Логос» ввиду трагических семейных обстоятельств.

Более того, он длительное время исходил из того, что у ООО «Логос» отсутствуют какие-либо обязательства перед контрагентами. Задолженность перед ООО «Т.М.А.», явившаяся поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве первоначально возникла перед ООО «Алькор», ООО «Вектор.ру» и ООО «Полюс», которые произвели предоплату за поставки корма для домашних животных.

По мнению ФИО1, соответствующие товары были поставлены третьим лицам по указанию вышеназванных контрагентов, однако доказательства данных обстоятельств у него отсутствуют.

Каких-либо оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2 истец не указал.

На основании совокупности вышеуказанных фактов суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно суд отмечает, что выпиской по банковскому счету ООО «Логос» подтверждается то, что денежные средства, поступившие от вышеуказанных контрагентов, использовались для закупки товаров у ООО «Анима», а не были выведены в пользу контролирующих должника лиц.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяШевченко И.М.