Постановление от 13 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А13-6613/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 представителя Окунь Е.Ю. (доверенность от 08.10.2024) (онлайн),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Банк СГБ» о признании закрытого акционерного общества «Малечкино», адрес: 162691, <...>

д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) в части порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества Общества в аренду и реализации залогового имущества.

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(далее – Банк ВТБ), акционерное общество «Промышленный энергетический банк», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройДизайн», Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 24.03.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по порядку удовлетворения текущих требований Общества. Названное заявление ФНС принято к производству.

Определением от 21.03.2022 к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Доминанта», акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», ООО «Биг Дачмен», ООО «Инвестиционная компания «Инвестор».

Определением от 05.07.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, уполномоченным органом и залоговыми кредиторами Общества – АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ, о соотнесении расходов на охрану

предметов залога и порядке учета затрат на охрану при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. Заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда.

Определением от 21.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ранее объединенный в одно производство обособленный спор по рассмотрению заявлений ФНС и конкурсного управляющего с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших, в частности, с залоговыми кредиторами Общества о распределении денежных средств.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 просила разрешить разногласия следующим образом:

установить порядок удовлетворения текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, а также основному долгу по земельному налогу и по основному долгу по транспортному налогу, связанных с залоговым имуществом, в первоочередном порядке в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, после расходов на обеспечение сохранности имущества и реализацию его на торгах;

установить порядок удовлетворения текущих требований по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов, начисленных по налогам (в том числе по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, НДС), в порядке четвертой очереди текущих платежей должника; произвести исчисление налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, в разрезе объектов залога;

установить, что при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для уплаты налога на имущество погашение налога на имущество за счет денежных средств, вырученных от реализации иного имущества, являющегося предметом залога, недопустимо;

установить порядок погашения расходов на охрану залогового имущества АО «Россельхозбанк» в размере 3 506 262,30 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

установить порядок погашения расходов на охрану залогового имущества Банка ВТБ в размере 4 869 808,75 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим ФИО2, ФНС и кредиторами Общества следующим образом:

установил, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015

в размере 2 965 774,68 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 в размере

4 119 131,50 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

установил, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, транспортному налогу, связанным с залоговым имуществом, а также начисленным на них суммам пеней и штрафов погашается в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

установил, что удовлетворение текущих требований по уплате НДС от дохода от аренды заложенного имущества, залог по которому возник до 01.07.2014, а также начисленных на них сумм пеней и штрафов погашается в порядке четвертой очереди текущих платежей;

определил производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки в целом, без разбивки сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение от 26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 в части разрешения разногласий по вопросу удовлетворения текущих требований по уплате НДС от дохода от аренды заложенного имущества, залог по которому возник до 01.07.2014, а также начисленных на него сумм пеней и штрафов и погашения их в порядке четвертой очереди текущих платежей оставлено без изменения. В остальной части определение от 26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 по указанному делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего ФИО2, которая просила разрешить разногласия следующим образом:

установить, что расходы на охрану 18 единиц имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по договору от 01.01.2015 составили 3 506 262,30 руб., подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на охрану 25 единиц имущества,

находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору от 01.01.2015 в размере 4 869 808,75 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6

статьи 138 Закона о банкротстве;

установить, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанному с залоговым имуществом, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах после погашения расходов на реализацию и охрану залогового имущества до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение основного долга по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанному с отдельно взятой единицей залогового имущества, может производиться только за счет выручки от реализации такой единицы имущества;

установить, что задолженность по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, связанным с залоговым имуществом, подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако данное требование имеет преимущество перед удовлетворением требований кредиторов по санкциям; производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки от каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

Уполномоченный орган просил установить порядок удовлетворения текущих требований по обязательным платежам (в том числе по налогу на имущество, земельному, транспортному налогу и соответствующим пеням, штрафам), связанным с залоговым имуществом, в первоочередном порядке в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расчетов с кредиторами.

АО «Россельхозбанк» просило установить, что за счет выручки от реализации имущества, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», до начала расчетов с залоговым кредитором должны погашаться налоги, начисленные с 2018 года, налоги за более ранние периоды должны гаситься за счет конкурсной массы; порядок погашения налога, начисленного на единицу залогового имущества, – только от денежных средств, поступивших от реализации этой единицы, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от реализации этой единицы, налог в оставшейся части не погашается; текущие пени, начисленные налоговым органом в процедуре банкротства Общества, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу и процентам; порядок погашения расходов на охрану за 2015–2016 годы следует установить за счет конкурсной массы.

Банк ВТБ просил разрешить разногласия следующим образом: установить, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам,

связанным с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6

статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах после погашения расходов на реализацию и охрану залогового имущества до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение основного долга по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам, связанным с отдельно взятой единицей залогового имущества, может производиться только за счет выручки от реализации такой единицы имущества; установить, что задолженность по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам, связанная с залоговым имуществом, подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако данное требование имеет преимущество перед удовлетворением требований кредиторов по санкциям; производить удержание налога на имущество, подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки от каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

Определением от 20.03.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2, уполномоченным органом и кредиторами Общества:

установлено, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ по договору от 01.01.2015 в размере 4 119 131,50 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору от 01.01.2015 в размере 2 965 774,68 руб. не подлежат отнесению на залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

установлено, что бремя по уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом, начисленным на них пеням, штрафам, подлежит отнесению на залоговых конкурсных кредиторов за период с даты включения требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017), а до даты включения требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) – в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом следующего: удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по пеням и штрафам,

начисленным по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, производится из средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором; определено производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога, с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. За счет залогового кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму реализации каждого отдельного залогового объекта имущества;

установлено, что текущие требования по основному долгу по земельному налогу (который не погашен на дату разрешения разногласий), связанному с залоговым имуществом, а также начисленным на них суммам пеней и штрафов погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 20.03.2025 изменено. Определено, что расходы на охрану имущества Общества подлежат удовлетворению следующим образом:

– в размере 3 720 136,05 руб. – в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в отношении имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ;

– в размере 2 965 774,68 руб. в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», не подлежат отнесению на залогового кредитора.

Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленным на нее пеням и штрафам подлежит удовлетворению следующим образом:

– в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты включения в реестр требований кредиторов Общества требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом на основании определения от 26.03.2017;

– в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты включения в реестр требований кредиторов Общества требования АО «Россельхозбанк» как обеспеченного залогом на основании определения от 26.03.2017.

Установлено, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по налогу на имущество и земельному налогу, связанным с залоговым имуществом, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138

Закона о банкротстве. Погашение задолженности по пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций и земельному налогу, связанным с залоговым имуществом, производится за счет средств, оставшихся после расчетов с АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ. Производить удержание налога на имущество, подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки за счет средств от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. При этом размер погашения начисленного на объект налога не должен превышать цену реализации этого объекта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит суд определение от 20.03.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить в части, определяющей погашение текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленным на нее пеням и штрафам, в указанной части просит принять новый судебный акт – о погашении задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по налогу на имущество организаций, связанных с залоговым имуществом, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве с даты включения требований кредиторов в реестр. А также производить удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки от реализации объектов залога без разбивки сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно была определена дата, с которой кредитор обязан гасить текущую задолженность по налогу на залоговое имущество, а именно с даты включения в реестр требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, не был исследован вопрос о мерах, принятых кредиторами для ускорения продажи залогового имущества и минимизации налоговых издержек.

Податель жалобы полагает, что требование АО «Россельхозбанк» с учетом поступлений от реализации и иного имущества было погашено на 21 040 768 руб., т.е. 7,79 % от всего требования, что превышает установленный судом процент на 4,29 %, а следовательно, требования залогового кредитора удовлетворены на большую сумму, что позволяет не дифференцировать налог в отношении каждого объекта залога и погасить пени, штрафные санкции.

Податель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов об удержании налога от выручки от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности, ссылаясь на то, что имущество Общества было реализовано единым комплексом.

Также податель жалобы полагает, что расходы по уплате текущей

задолженности по пеням, штрафам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, ссылаясь на недобросовестное поведение залоговых кредиторов, приведших к затягиванию процедуры реализации имущества и наращиванию текущей задолженности по имущественному налогу, НДС от сдачи залогового имущества в аренду до момента его реализации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 22.09.2025 в части изменения размера расходов на охрану залогового имущества, подлежащего погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в отношении имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ. В указанной части оставить в силе определение от 20.03.2025. Отменить постановление от 22.09.2025 в части установления периода отнесения бремени по уплате текущей задолженности по налогам на залоговых кредиторов, а также установления порядка календарной очередности погашения расходов на реализацию имущества, его охрану, а также начисленных по имуществу налогов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении периода, за который расходы по имущественным налогам относятся на залоговых кредиторов, вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку заявителями по данному обособленному спору выступали конкурсный управляющий и уполномоченный орган, а не залоговые кредиторы. Залоговые кредиторы с разногласиями по поводу погашения основного долга по залоговому имуществу в суд не обращались. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные судебные акты подлежат отмене в части установления периода отнесения бремени по уплате текущей задолженности по налогам на залоговых кредиторов.

Податель жалобы полагает, что календарный порядок погашения расходов по залоговому имуществу неприменим, потому что расходы на охрану имущества и его реализацию относятся к первой очереди текущих расходов и должны погашаться перед текущей задолженностью по налогам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены расчеты, согласно которым вырученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако судами двух инстанций эти расчеты оставлены без внимания.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пересмотрев определение суда первой инстанции в части установления размера расходов на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО2 соглашается с доводом о

несправедливо примененном судами подходом к погашению текущей задолженности по налогу на залоговое имущество с даты включения в реестр требований АО «Россельхозбанк», в остальной части просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель АО «Россельхозбанка» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

С учетом установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», составили 2 965 774,68 руб. (18 объектов), расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, – 4 119 131,50 руб. (25 объектов).

Требования Банка ВТБ установлены в размере 269 986 663,55 руб., в том числе 266 333 408,18 руб., обеспеченные залогом имущества Общества, включены в третью очередь реестра определением от 27.11.2014.

За весь период с момента возбуждения дела о банкротстве Общества выручка от использования (аренды) имущественного комплекса Банку ВТБ не поступала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору от 01.01.2015 до дня объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении Общества – 11.02.2015 – не подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашаются в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» на сумму

2 475 693 635,13 руб., в том числе 2 459 179 282,60 руб. как обеспеченные залогом имущества Общества, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра определением от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017), суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на кредитора расходов по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015, возникших за 2015–2016 годы, и определил, что расходы на охрану имущества по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в размере 2 965 774,68 руб. подлежат погашению в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий по порядку уплаты налогов судом первой

инстанции рассмотрен вопрос о возможности отступления от преимущественного права погашения имущественных налогов и соразмерного распределения средств от использования и реализации предмета залога между требованиями уполномоченного органа и залоговых кредиторов, установлены обстоятельства, позволяющие отойти от определенного законом порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции учел, что длительный период рассмотрения требований АО «Россельхозбанк» к должнику об установлении статуса залогового кредитора не был связан с действиями АО «Россельхозбанк» или иных залоговых кредиторов.

Кредиторы, статус залоговых кредиторов у которых установлен ранее, чем у АО «Россельхозбанк» (в рассматриваемом случае Банк ВТБ), были лишены возможности осуществлять самостоятельные действия по продаже залогового имущества, составляющего предмет их залога, поскольку Общество является сельскохозяйственной организацией.

В рамках дела о банкротстве определением от 26.10.2023 было установлено, что выручка от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества Общества поступала исключительно в конкурсную массу Общества. Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с учетом изменений и дополнений рассматривался кредиторами и уполномоченным органом, в том числе в судебном порядке, с декабря 2016 года по 01.02.2021. Доказательств неправомерного поведения залоговых кредиторов, направленного на затягивание процедуры реализации залогового имущества, в материалы дела представлено не было.

С учетом недоказанности недобросовестного поведения залоговых кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные налоги подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты включения в реестр требования АО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом на основании определения от 26.03.2017. Задолженность по имущественным налогам до указанной даты погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на незначительность размера основного долга по земельному налогу (77 000 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отступления от преимущественного права погашения земельного налога, связанного с залоговым имуществом, а также начисленными на них суммами пеней и штрафов, определил, что они погашаются в порядке пункта 6

статьи 138 Закона о банкротстве. Судом не установлено оснований для отступления от календарной очередности погашения текущих обязательств.

Поскольку по отдельным реализованным объектам налог превышает цену реализации объекта, суд первой инстанции установил, что удержание налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств,

вырученных от реализации предметов залога, следует производить с выручки от реализации каждого объекта залога с разбивкой сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. За счет залогового кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму реализации каждого отдельного залогового объекта имущества, что соответствует справедливому балансу интересов залоговых кредиторов и кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично согласился, уменьшив сумму подлежащих погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходов на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, а также разрешив разногласия по земельному налогу в том же порядке, что и по имущественному налогу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Разрешая спорные разногласия и признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на залогового кредитора бремени уплаты имущественных налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период с даты возбуждения дела о банкротстве до дня включения требований залогового кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П, определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, 304-ЭС16-19840(4), и исходил из недоказанности недобросовестного поведения АО «Россельхозбанк», получившего статус залогового кредитора после открытия конкурсного производства и после включения денежного требования в реестр в связи с длительным рассмотрением обоснованности требований в суде, а также учел при этом неполучение залоговым кредитором выручки от эксплуатации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Из материалов обособленного спора видно, что размер начисленного налога на имущество организаций составляет 33 375 001,15 руб., пени –

17 588 255,09 руб., размер основного долга по земельному налогу – 77 000 руб.

Согласно расчету в Банк ВТБ поступит 6 271 930,52 руб., что составляет 2,5 % от размера его залоговых требований в реестре требований кредиторов должника (266 333 408,18 руб.), а в АО «Россельхозбанк» –

3 044 242,84 руб. (от реализации зданий), с учетом поступлений от реализации иного имущества процент удовлетворенных требований АО «Россельхозбанк» от размера его залоговых требований в реестре требований кредиторов должника (609 483 478,12 руб.) составит 3,5 %.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, обладающий соответствующей дискрецией, на которую также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, посчитал справедливым удовлетворение всей совокупности требований уполномоченного органа по имущественным налогам в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а по начисленным в связи с их неуплатой пеням – за счет средств, оставшихся после расчетов с АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удержание налога на имущество, который необходимо уплатить за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, подлежит дифференцированию в отношении каждого объекта залога, сделан с учетом того, что налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества (статья 382 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае реализация имущества единым лотом была обусловлена наличием у должника статуса сельскохозяйственной организации, пообъектная цена реализации установлена порядком продажи, при этом реализовано как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое, что в любом случае предполагает расчет налога в разбивке на объекты.

Судом апелляционной инстанции правомерно определено, что размер погашения начисленного на объект имущества налога не может превышать цену реализации этого объекта. Такой подход обеспечивает справедливый баланс интересов кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, и уполномоченного органа.

В отсутствие доказательств недостаточности вырученных от реализации залогового имущества средств для удовлетворения требований

уполномоченного органа по текущим налогам и кредиторов по текущим платежам, предусмотренным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отступления от календарной очередности погашения текущих обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что сделанные при повторном рассмотрении разногласий указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике. Оспаривая судебные акты, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не опровергли правильности выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В указанной части постановление от 22.09.2025 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в части правильности определения размера расходов на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего и уменьшил сумму соответствующих расходов с 4 119 131,50 руб. до 3 720 136,05 руб., превысив свои полномочия, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, тем самым ухудшил положение Общества по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части, касающейся расходов на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу, что постановление в данной части подлежит отмене с оставлением в силе определения от 20.03.2025.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела кассационным судом относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А13-6613/2013 отменить в части изменения определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2025 в части

определения размера расходов на охрану имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2025 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко