Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А07-3474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3474/21
г. Уфа
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, доверенность 77 АГ 6535518 от 20.03.2021

От ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее - ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее - ООО «ПромТехСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (далее - ООО «ТЕХНИКА), к финансовому управляющему ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «ПромТехСтрой»» от 10.02.2021 о прекращении полномочий директора ФИО5 с 10.02.2021 и об избрании директором ООО «ПромТехСтрой» ФИО6 сроком на 3 года.

В судебном заседании по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2021г. 14-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей ответчиков в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании доводы по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Промтехстрой», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не направили.

От ответчика ООО «Техника» к судебному заседанию, назначенному на 24.09.2021г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением его на больничном.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В частности, суд учитывает, что дело принято к производству 18.02.2021, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании 24.03.2021, о чем ответчик ООО «Техника» был надлежащим образом извещен.

12.07.2021г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв от общества «Техника», который был приобщен судом к материалам дела. Дело откладывалось слушанием на 07.09.2021 г., в которое представитель ответчика общества «Техника» не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя и необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки окончательной позиции. Ходатайство ответчика было удовлетворено и дело отложено слушанием на 20.09.2021, в которое представитель ответчика вновь не явился, направив ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.09.2021, ответчику было предложено мотивировать невозможность рассмотрения дела без участия ответчика, однако ответчик на судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном своего представителя. Каких-либо данных о желании ответчика представить суду дополнительные доказательства по делу, влияющие на рассмотрение настоящего дела, ходатайство не содержало.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика имел возможность обеспечить явку на судебные заседания до болезни, однако явка не была обеспечена, направлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела, истец выразил письменные возражения на отзыв, а намерение представителя общества лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО7 не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, либо директора общества.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером.

Учредителями общества являются - ФИО5 – доля участия в уставном капитале 5%, ООО «Техника» - доля участия в уставном капитале 45%, ФИО2 – доля участия в уставном капитале 50%.

ФИО5 также выступает директором общества «Промтехстрой» с 02.07.2015.

Истец указывает, что 10.02.2021 на судебное заседание в Арбитражный суд РБ по делу о признании ООО «ПромТехСТрой» несостоятельным (банкротом) явилась представитель по доверенности ФИО8, которая представила протокол общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» №01 от 10.02.2021 и сообщила, что указанным протоколом в обществе была произведена смена директора с ФИО5 на ФИО6 Представленная копия протокола общего собрания от 10.02.2021 содержала указание на участие в собрании только двух учредителей – финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 и ООО «Техника». Сведения о третьем учредителе ФИО2, обладающим 50% долей участия в уставном капитале отсутствовали. Истец о назначении, проведении общего внеочередного собрания учредителей извещен не был, в собрании не участвовал. Истец полагает, что протокол изготовлен для использования с целью причинения вреда интересам Хачатуряна А.С. как участника ООО «Промтехстрой», имеющему 50% доли участия в Обществе, также с целью захвата управления над Обществом и возможности реализации имущества Общества без учета мнения участника Общества – Хачатуряна А.С. Также истец отметил, что назначенный директор Общества – ФИО6 является супругом представителя по доверенности – ФИО9 - основного кредитора ФИО5 – ФИО10, что может привести к блокированию деятельности компании, нарушает баланс интересов ООО «ПромТехСтрой» и истца, как его учредителя, и кредиторов ФИО5

В обосновании своих требований истец указывает, что о назначении собрания учредителей уведомлен не был, решения о смене директора не принимал, на собрании не участвовал, намерения о смене исполнительного органа в ООО «Промтехстрой» не имел. Кворума на собрании не было, так как необходимое количество голосов для принятия решения – 50% плюс один, что установлено уставом общества. На общем внеочередном собрании присутствовало 50% голосов от общего количества участников, что недостаточно для принятия решения. Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда РБ по делу №А07 – 31357/2019 от 03.08.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о наложении обеспечительных мер, а именно «запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 39 по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменений, связанных с государственной регистрацией юридических фактов, влекущих переход к иным лицам по любым сделкам, направленным на обременение, отчуждение, распределение и иное изменение долей в уставном капитале «ПромТехСтрой» (ИНН: <***>), а также осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала, составе участников, принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений места регистрации (смены юридического адреса «ПромТехСтрой» (ИНН: <***>). Таким образом, смена исполнительного органа в ООО «ПромТехСтрой» находилась под запретом по определению Арбитражного суда РБ от 03.08.2020 на момент проведения собрания.

В связи с изложенным истец считает недействительным (ничтожным) решение общего (внеочередного) собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 10.02.2021 об отстранении с должности директора ФИО5 и об избрании директором ФИО6, сроком на 3 года.

Ответчик ООО «Техника» в представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал.

15.09.2021 от ООО «Техника» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава учредителей ООО «Техника» по существу, рассматриваемому в рамках дела № А07-31357/2019, а также до разрешения дела №А07-1590/2021 по иску ФИО11 к ФИО5, ООО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Техника», оформленное протоколом № 01 от 30.12.2020г., и вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-31357/2019 и делу №А07-1590/2021.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Техника» о приостановлении производства по делу №А07-3474/2021 до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава учредителей ООО «Техника» по существу, рассматриваемому в рамках дела № А07-31357/2019, а также до разрешения дела №А07-1590/2021 по иску ФИО11 к ФИО5, ООО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Техника», оформленное протоколом № 01 от 30.12.2020, и вступления в законную силу судебных актов по делу №А07-31357/2019 и делу №А07-1590/2021, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела названных дел не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-31357/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматриваются требования ФИО10 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А07-1590/2021 рассматриваются требования ФИО11 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о признании недействительным (ничтожным) решение ООО «Техника», оформленное протоколом №01 от 30.12.2020.

В рамках настоящего дела истцом -ФИО2 заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА», к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «ПромТехСтрой»» от 10.02.2021 о прекращении полномочий директора ФИО5 с 10.02.2021 и об избрании директором ООО «ПромТехСтрой» ФИО6 сроком на 3 года.

Связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено правового обоснования того, что спор по рассматриваемому делу связан с рассмотрением иного дела и данная связь носит правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство ООО «Техника» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №А07-31357/2019, №А07-1590/2021 приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приостановление производства по настоящему делу не может считаться целесообразным и необходимым, нарушает процессуальные нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Техника» необходимо отказать.

Ответчик ООО «Техника» против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «ПромТехСтрой», ФИО3 отзыв не поступал.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Хачатуряна А.С. подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

10.01.2021 директором ООО «Техника» ФИО6 в адрес ООО «ПромТехСтрой» было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «ПромТехСтрой» с определением повестки дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря на общем собрании участников общества;

2. Прекращение полномочий и освобождение от должности директора общества ФИО5;

3. Избрание нового директора общества ФИО6 (л.д.19).

Указанное уведомление было получено истцом 14.01.2021 года, что им не оспаривается.

Как установлено материалами дела, 18.01.2021 года ООО «ПромТехСтрой» был направлен отказ в проведении внеочередного собрания учредителей по причине отсутствия сведений в ЕГРЮЛ ООО «Техника» о полномочиях ФИО6 Иных уведомлений, в том числе непосредственно Истцу о созыве внеочередного собрания учредителей не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При несогласии с отказом в проведении внеочередного собрания учредителей, участник общества вправе самостоятельно организовать собрание учредителей, сформировать повестку с соблюдением процедуры назначения (проведения) собрания учредителей, направить уведомление иным участникам общества. При этом уведомление должно быть направлено иным участникам общества не менее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В связи с отказом в проведении внеочередного собрания, учитывая положения вышеприведенной нормы, у ООО «ПромТехСтрой» не могло возникнуть обязанности направления уведомлений о созыве внеочередного собрания учредителей, формировании повестки собрания. Указанные полномочия возлагаются на участника общества, выступающим инициатором созыва внеочередного собрания учредителей.

Доказательств направления уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей истцу в материалы дела представлено не было.

Согласно протокола №01 от 10.02.2021 г., участниками внеочередного общего собрания ООО «ПромТехСтрой» выступили ООО «Техника», в лице директора ФИО6 с долей участия в уставном капитале 45%, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО12 с долей участия 5% в уставном капитале Общества, общей совокупностью 50% голосов. На собрании приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО6, избрать секретарем собрания – ФИО6, по второму вопросу повестки принято решение о прекращении полномочий директора общества – ФИО5 (ИНН <***>) с 10.02.2021 г., по третьему вопросу повестки принято решение об избрании ФИО6 директором Общества «ПромТехСтрой» с 10.02.2021 г. сроком на три года (л.д.15).

Исходя из текста оспариваемого протокола от 10.02.2021 следует, что на собрании отсутствовал участник общества «ПромТехСтрой» - ФИО2

Все решения приняты – единогласно, при этом указано -100 процентов голосов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 - Закон № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту пункта 12.28 устава общества «ПромТехСтрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п.12.1 устава общества – высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В соответствии с п. 12.2 устава общества общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 51% голосов от общего числа участников общества (л.д.27).

Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решение об утверждении директора должно было быть принято большинством голосов участников общества, то есть, исходя из распределения долей участия в обществе, в данном случае единогласно обоими участниками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при принятии решения на собрании присутствовали только ООО «Техника», в лице директора ФИО6 с долей участия в уставном капитале 45%, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО12 с долей участия 5% в уставном капитале общества, общей совокупностью 50% голосов.

По вопросу досрочного прекращения полномочий директора ООО «ПромТехСтрой» необходимый кворум для принятия решения в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, п. 12.2 Устава ООО «ПромТехСтрой» составляет «большинство голосов от общего числа голосов участников общества», то есть 50%+1 голос.

Довод ответчика ООО «Техника» о том, что 100% голосов определялось от общего количества присутствующих лиц, является несостоятельным и прямо противоречит требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз.4 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в компетенцию общего собрания учредителей общества входит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона без участия Хачатуряна А.С. не могло быть принято решение об образовании исполнительного органа общества и о прекращении его полномочий.

Отсутствие Хачатуряна А.С. при проведении собрания от 10.02.2021 Сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, представляется неправомерным указание в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» голосование 100% голосов, при отсутствии участника, обладающего 50% голосов в уставном капитале.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Устав ООО «ПромТехСтрой» в п. 12.2.1 устанавливает, что способ подтверждения решения собрания участников общества осуществляется участниками общества при проведении каждого конкретного собрания, путем включения данного вопроса в повестку решаемых вопросов собрания.

Ни представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания, ни протокол внеочередного общего собрания учредителей от 10.02.2021 года не содержат данных повестки дня о выборе способа подтверждения решения собрания участников общества.

Согласно п.п.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.7 ст. 37 Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, отсутствие в повестке дня вопроса о выборе способа подтверждения решения собрания участников, при условии, что истец не являлся участником общего собрания учредителей, обуславливает необходимость его нотариального заверения.

Из материалов дела следует, что решение собрания не удостоверено нотариусом. Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием решения от 10.02.2021 и состава участников общества в материалах дела отсутствует. Несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Кодекса, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Таким образом, предъявление исковых требований к обществу «Техника» и финансовому управляющему ФИО3 суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оформленное протоколом №1 от 10.02.2021 , на котором приняты следующие решения:

- прекратить полномочия директора общества ФИО5 с 10.02.2021;

- избрать директором общества ФИО6 с 10.02.2021, сроком на 3 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова