Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-233632/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-233632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2019

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 7 578 575 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 137.

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 578 575 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, постановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение 16 ноября 2018 года и постановление от 25 февраля 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 занял у гр. ФИО4 6 000 000 руб. сроком до 25 августа 2018 г.

За пользование указанной суммой займа с гр. ФИО2 взимаются проценты: 33% от суммы займа единовременно, при выплате займа (п. 5 договора займа).

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа, кредитором представлена Расписка от 25.08.2017 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. под 33% годовых сроком на один год.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальной подверженности наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в заявленном размере, экономической целесообразности выдачи данного займа в виду высокого процента – 33 % годовых, а также факта передачи денежных средств, подтвержденный распиской от 25.08.2017 г.

В обоснование кассационной жалобы, финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также ошибочность выводов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

При этом, по мнению заявителя, принимая обжалуемые определение и постановление, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа должнику.

Представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО4 ссылался на возникновение права требования возврата денежных средств на основании договора займа 25.08.2017 г.,

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа, кредитором представлена расписка от 25.08.2017 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. под 33% годовых сроком на один год.

Судами установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств заем, кредитором в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн, справки о доходах ФИО4 и супруги ФИО5 за 2017 г., согласно которым, сумма дохода кредитора составила 2 396 687 руб. 05 коп. (справка № 875 от 11.09.2018 г.), сумма дохода супруги - 7 168 955 руб. 14 коп. (справка № 81 от 20.09.2018 г.), исходя из анализа которых, суды сделали обоснованный вывод, что кредитор на дату заключения договора займа от 25.08.2017 г., совместно с супругой располагали денежной суммой, необходимой для предоставления денежных средств.

Кроме того, суды указали, что согласно представленным документам, 13.07.2014 г. ФИО4 по договору № J№10449 были приобретен автомобиль Lexus №X 200T стоимостью 1 906 000 руб.; ФИО4 также производятся ежемесячные расходы на нужды семьи, включающие в себя расходы на продукты питания - 25 000 - 30 000 руб., на содержание автомобиля - 5 000 руб., коммунальные платежи - 7 000 руб., иные расходы, в том числе на содержание ребенка - 40 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-233632/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий  

Н.А. Кручинина