Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А59-5628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5628/2017
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, 11А, г. Курильск, Курильский р-он, Сахалинская обл., 694530)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карла Маркса, 20, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства Сахалинской области

о взыскании пени в сумме 7 783 690 рублей 66 копеек, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2015,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 02.04.2018,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – АО «Гидрострой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы Курилы», Дирекция, ответчик) с иском о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 9 430 325 рублей 01 копейка, процентов, рассчитанных на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения муниципального контракта от 27.03.2013 № 0361300010713000031- 0209789-01 указано на ненадлежащее исполнение (просрочку) ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (в том числе дополнительных) по строительству объекта «Дом культуры и спора в г. Курильске» в общей сумме 62 990 541 рубль, факт выполнения которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-1138/2016.

Впоследствии заявлением, представленным в предварительном судебном заседании 06.12.2017, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 22.2. муниципального контракта от 27.03.2013 № 0361300010713000031- 0209789-01, в размере 12 581 200 рублей 15 копеек.

Далее истец неоднократно уточнял размер заявленной неустойки, уменьшая ее размер, и в конечном итоге (согласно заявлению от 28.03.2018) просил взыскать с ответчика 7 783 690 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.04.2016 по дату погашения задолженности.

Судом принято уточнение истцом заявленных требований как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта. Решение суда, вступившие в законную силу, является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием права требовать уплаты неустойки. Дату начала периода просрочки ответчик связывает с датой вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А59-1138/2016 - 12.09.2017, в связи с чем, представил контррасчет неустойки на сумму

584 528 рублей 99 копеек. Кроме того, сославшись на бюджетную смету на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, согласно которой на оплату пени главным распорядителем бюджетных средств Дирекции выделено 180 000 рублей, последняя заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до указанной суммы. Помимо изложенного ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на одновременное изменение истцом предмета и основания иска (при замене требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требованием о взыскании неустойки), а также несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области, которое в отзыве на иск и письменных пояснениях указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем полагает, что настоящий иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, Министерством выражено несогласие с периодом начисления АО «Гидрострой» неустойки и суммой долга, на которую такая неустойка начислена. Так, по мнению Министерства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следует исчислять с 22.09.2017 (со следующего дня после предъявления исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-1138/2016), на сумму долга в размере 22 311 154 рубля. Согласно контррасчету третьего лица неустойка составит 447 524 рубля 56 копеек.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложенную в письменном виде позицию поддержал.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (заказчик) и ЗАО «Гидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300010713000031-0209789-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Дом культуры и спорта в г. Курильске». Подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации

порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 20.01.2014 к контракту правомочия заказчика переданы государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике производства Работ (Приложение № 2). Датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта, датой окончания работ – 01 декабря 2015 года (пункты 10.1.-10.2. контракта).

Как следует из пункта 8.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту в соответствии с протоколом № 0361300010713000031/2013 от 15.03.2013, составляет 1 305 748 440 руб., включая НДС 18%.

Подпунктом 13.1.6. пункта 13.1. контракта на заказчика возложена обязанность по приемке и оплате надлежаще выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Статьей 9 настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктами 9.3. контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) и предъявления подрядчиком документов при условии поступления соответствующих бюджетных средств в пределах годовых лимитов.

В соответствии с пунктами 9.4.-9.5. контракта до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) подрядчик предоставляет заказчику:

- ежемесячный акт приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100;

- справку о стоимости выпаленных работ и произведенных затрат между заказчиком и подрядчиком, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

В течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде.

Подрядчик в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами указанных в пункте 9.4. документов, обязан представить соответствующие счет и счет-фактуру в 1 экземпляре каждый, выписанные в адрес заказчика (пункт 9.7. контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 по делу № А59-1138/2016 установлено, что работы по контракту истцом выполнены на сумму 1 328 059 607 рублей, ответчиком оплачены на сумму 1 265 069 053 рублей. Задолженность составила 62 990 541 рублей. Установив факт выполнения АО «Гидрострой» работ на общую сумму 62 990 541 рублей (в том числе дополнительных работ на сумму 22 311 154 рубля), суд взыскал с Дирекции в пользу Общества задолженность в указанном размере.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 699 от 21.09.2017 на сумму 40 679 387 рублей и № 959 от 14.12.2017 на сумму 22 311 154 рубля.

Ссылаясь на допущенную Дирекцией просрочку оплаты выполненных работ, Общество обращалось к ней с претензией № 433/352т от 10.10.2017, содержащей требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 292 053 рубля 21 копейка.

В ответ на указанную претензию Обществом получены возражения Дирекции, оформленные письмом № 1764 от 23.10.2017. В качестве оснований несогласия с требованием Общества, Дирекцией указано, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). Таким образом, период просрочки подлежит исчислению, начиная с числа, следующего за датой вступления решения суда по делу № А59-1138/2016 в законную силу (в данном случае решение суда вступило в законную силу одновременно с судебным актом суда кассационной инстанции от 12.09.2017). В конечном итоге Дирекция признала требования Общества, изложенные в претензии, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 22.2. муниципального контракта от 27.03.2013 № 0361300010713000031-0209789-01. Указанное уточнение иска принято судом как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства; изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная спорным контрактом неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и могут применяться в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В настоящем случае истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заменил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ),

требованием о применении меры ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, вследствие чего изменил только предмет иска. Основание иска, при этом, осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (просрочка их исполнения).

Изучив, доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по уточненному требованию о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими отклонению.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

В данном случае истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, данный иск принят судом и рассмотрен по существу (дело № А59-1138/2016), что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеуказанных разъяснений, неустойки, начисленной на эту сумму долга (в том числе заявленной и в отдельном порядке, как в рассматриваемом случае). Более того, как следует из текста направленной истцом в адрес ответчика претензии исх. № 62/352 от 26.02.2016 в качестве досудебной в рамках названного дела, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате суммы основного долга в добровольном порядке, подрядчик заявил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки. Также материалами настоящего дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии № 433/352т от 10.10.2017, содержащей указания на неисполненное Дирекцией обязательство по оплате суммы долга (на момент направления претензии), а также на необходимость уплаты санкции за просрочку такой оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше, истцом в рамках настоящего спора заявленные требования уточнены и изменена подлежащая применению мера ответственности за неисполнение денежного обязательства (договорная неустойка вместо процентов по ст. 395 ГК РФ), при этом основанием для взыскания санкций послужила одна и та же просрочка исполнения возникших денежных

обязательств, на которую истцом и указано в направленной претензии. Более того, ответчик, получив данную претензию и будучи осведомленным о характере требований истца, направил в адрес последнего свои возражения, которые, в том числе, заявлены в рамках настоящего дела.

При этом смысл правовых положений норм, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, заключается в мирном и добровольном разрешении спорных вопросов участниками хозяйственной деятельности без привлечения органов судебной власти с целью минимизации расходов сторон и государства (на обеспечение судебной защиты нарушенного права), а также с целью воспитания правовой и деловой культуры среди участников делового оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Однако в данном случае, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также заявление им в рамках настоящего дела возражений по существу рассматриваемых требований, суд приходит к выводу о неизбежности обращения истца в суд с данным иском.

Учитывая доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта от 27.03.2013 № 0361300010713000031- 0209789-01, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по делу № А59-1138/2016 установлено, что истцом для принятия в установленном порядке и оплаты переданы ответчику акты формы КС-2 №№ 255-293 и справки формы КС-3 на общую сумму 62 990 541 рублей, что не оспаривается ГКУ «Дирекция программы «Курилы». Спорные акты и справки оставлены ГКУ «Дирекция программы «Курилы» без подписания и оплаты.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 62/352 от 26.02.2016 о погашении спорной задолженности в размере 62 990 541 рубль, в том числе 22 311 167 рублей стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ. Оставление названной претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Суд, установив, что истцом были выполнены работы по контракту и дополнительные работы, поименованные в указанных актах, на общую сумму 62 990 541 рублей, признал иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по настоящему контракту на общую сумму 62 990 541 рублей суд считает установленным и неподлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в

порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 22.2. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 9 настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) и предъявления подрядчиком документов, к которым в соответствии с пунктом 9.4. контракта отнесены:

ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленная по форме КС-3. При этом заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 9.5.). Кроме того, пунктом 9.7. контракта на подрядчика возложена обязанность по представлению заказчику счета и счета-фактуры в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами указанных в пункте 9.4. документов.

Как следует из материалов дела АО «Гидрострой» письмом исх. № 29-со от 24.02.2016 в адрес Дирекции переданы для подписания акты формы КС-2 №№ 255-293. Названное письмо получено Дирекцией 25.02.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции).

После чего АО «Гидрострой» обратилось к Дирекции с претензией исх. № 62/352 от 26.02.2016, содержащей предложение о подписании актов выполненных работ, направленных письмом исх. № 29-со от 24.02.2016, а также требование об оплате счетов-фактур № 166/01, 167/01 от 26.02.2016 на общую сумму 62 990 541 рубль. Названная претензия получена ответчиком 29.02.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом изложенного, суд считает, что подрядчиком обязанность по предоставлению заказчику необходимых для оплаты выполненных работ документов исполнена надлежащим образом.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 9.3.-9.5., 9.7. контракта, учитывая направление Обществом в адрес ответчика писем исх. № 29-со от 24.02.2016, исх. № 62/352 от 26.02.2016, которые получены последним 25.02.2016, 29.02.2016, соответственно, суд считает, что срок для оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 9.3. контракта, подлежит исчислению с 02.03.2016. В данном случае судом учтен предоставленный заказчику пунктом 9.5. контракта срок для рассмотрения, проверки и подписания актов выполненных работ – 3 рабочих дня с момента их получения (25.02.2016), а также то, что 27.02.2016-28.02.2016 являются выходными днями. Следовательно, первым днем надлежаще исчисленного периода просрочки будет являться 15.04.2016 (по истечении 30 банковских дней).

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным определение истцом начала периода начисления неустойки с 12.04.2016.

Также суд не может признать обоснованными позицию ответчика, который связывает дату начала периода просрочки с датой вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А59-1138/2016 - 12.09.2017, и позицию третьего лица, который такую дату определяет предъявлением Обществом исполнительного листа, выданного на основании названного постановления, к исполнению.

Моментом возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ подлежит начислению по истечении срока, предусмотренного контрактом для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, указанный судебный акт по делу А59-1138/2016, а равно дата предъявления Обществом исполнительного листа, не изменяет срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 22.2. контракта и с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 7,25% годовых (на дату вынесения резолютивной части решения суда), а также учитывая, что ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме по платежным поручениям № 699 от 21.09.2017 на сумму 40 679 387 рублей и № 959 от 14.12.2017 на сумму 22 311 154 рубля.

Так, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 62 990 541 рубль, за период с 15.04.2016 по 21.09.2017 (525 дней) составит 7 991 924 рубля 89 копеек (62 990 541 руб.*7,25%*1/300*525дн). Неустойка, начисленная на сумму долга в размере 22 311 154 рубля, за период с 22.09.2017 по 14.12.2017 (84 дня) составит 452 916 рублей 43 копейки (22 311 154 руб.*7,25%*1/300*84 дн). Таким образом, общий размер неустойки равен 8 444 841 рубль 32 копейки.

Между тем, поскольку сумма неустойки, испрашиваемая истцом (7 783 690 рублей 66 копеек) меньше суммы неустойки, рассчитанной судом, что в свою очередь не нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 7 783 690 рублей 66 копеек является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера испрашиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает

выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как указано выше, именно на ответчика возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на необходимости снижения неустойки более чем в 43 раза от заявленной истцом суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, Дирекцией также не указаны мотивы (критерии), в соответствии с которыми заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Само по себе указание Дирекции со ссылкой на бюджетную смету на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов о том, что Дирекции на оплату пени выделено 180 000 рублей, не является основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных по спорному контракту работ. Кроме того, суд отмечает, что просрочка Дирекцией обязательств по контракту в части оплаты выполненных истцом работ имеет место с апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов

между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, размер ответственности определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом от 27.03.2013 № 0361300010713000031-0209789-01. Ответчик, являясь стороной по названному контракту, заключенному на соответствующих условиях, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств по оплате выполненных работ. Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика, в том числе за просрочку исполнения последним обязательств по контракту, определен ее минимальный размер. При этом согласованный сторонами в контракте размер неустойки, соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, свидетельствует о соблюдении принципов разумности и обоснованности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, размере определенной контрактом неустойки, механизм исчисления которой фактически установлен законом, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств необоснованного обогащения кредитора (подрядчика), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В силу вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 61 918 рублей; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 8 234 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о прекращении производства по делу, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу Акционерного общества «Гидрострой» пени в сумме 7 783 690 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 918 рублей, а всего – 7 845 608 рублей 66 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 234 рубля, уплаченную по платежному поручению № 9154 от 3 ноября 2017 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина