Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А05-1430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1430/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>; 163071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290117900123; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 183 861 руб. 71 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.03.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 43 по ул. Воронина в г.Архангельске, оказанных в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, и 5 000 руб. пеней за просрочку оплаты с 21.12.2016 по 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 183 861 руб. 71 коп., в том числе 181 114 руб. 80 коп. долга и 2 746 руб. 91 коп. пеней за период с 21.12.2016 по 06.02.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя истца по факту хищения денежных средств собственников путем формирования подложного протокола общего собрания от 05.05.2015. По утверждению ответчика, в рамках расследования уголовного дела планируется проведение почерковедческих экспертиз на предмет определения принадлежности подписей лиц, подписавших протокол от 05.05.2015.

Суд с учетом возражений со стороны истца отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство. Из смысла данной статьи следует, что расследование уголовного дела и проведение экспертизы по нему не является таким основанием. Из материалов дела также не усматривается, что производство по уголовному делу препятствует рассмотрению дела в судебном заседании применительно к части 5 указанной статьи.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Ответчик с октября 2015 года является собственником нежилого помещения общей площадью 825,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №43 по ул. Воронина в г.Архангельске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016.

Управление указанным домом, начиная с 01.06.2015, осуществляет истец.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 181 114 руб. 80 коп. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016 №06/1215, ответ на которую не получен.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того являются помещения жилыми или нет.

Истец при определении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества исходит из тарифа 18,29 руб. за 1 кв.м, установленного решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 05.05.2015.

В связи с этим размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении помещений ответчика определен следующим образом: 825,20 руб./кв.м. х 18,29 кв.м = 15092,90 руб. Следовательно, за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (12 месяцев), который указан истцом, ответчик должен был внести плату на сумму 181 114 руб. 80 коп.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома на указанную сумму ответчик суду не представил.

Заявляя о подложности протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2015, ответчик сослался на постановление о признании потерпевшим от 10.08.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Архжилсервис" ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, постановление о признании потерпевшим не является процессуальным документом, содержанием которого устанавливаются факты, не требующие дальнейшего доказывания, а также основанием, освобождающим от доказывания (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений собственников помещений многоквартирных домов урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств признания в установленном законом порядке решений собственников помещений, отраженных в протоколе общего собрания от 05.05.2015, представленного в материалы дела, недействительными, ответчик не представил.

Суд определением от 02.05.2017 предлагал истцу представить оригинал протокола от 05.05.2015, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения решения общего собрания собственников. Истец указанные документы не представил, сославшись на то, что такие документы у управляющей компании отсутствуют. Из протокола от 05.05.2015 следует, что место хранения документов, касающихся проведения собрания, не определено.

Из справки старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от 20.06.2017, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что расследование уголовного дела, в рамках которого исследуется вопрос о подложности протокола общего собрания от 05.05.2015, на сегодняшний день не завершено, срок расследования продлен до 15 месяцев, планируется проведение почерковедческих экспертиз.

Таким образом, исходя из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.05.2015 на момент рассмотрения спора не признано недействительным, вопрос о подложности протокола рассматривается в рамках расследования уголовного дела, в настоящее время сделать вывод о недействительности протокола общего собрания от 05.05.2015, в том числе на предмет его ничтожности, не представляется возможным.

При этом суд, рассматривая спор, учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления – доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлены. Сам ответчик по сути не оспаривает тот факт, что услуги по содержанию дома осуществляло именно ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания".

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку истец как исполнитель услуг вправе претендовать на получение платы за содержание и текущий ремонт МКД, его требования являются обоснованными.

Размер платы суд также признает правильным.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ положений статьи 158 ЖК РФ, а также пунктов 31, 33 Правил №491 позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников многоквартирного дома или органом местного самоуправления, размер платы является одинаковым для всех собственников.

В данном случае постановлением мэрии города Архангельска от 10.07.2015 №612 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск" и о внесении изменений в приложения к отдельным постановлениям мэрии города Архангельска" установлен размер платы за содержание и ремонт помещений для нанимателей жилых помещений в доме №43 по ул. Воронина в г.Архангельске в размере 18,29 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Указанный нормативный акт действовал в спорный период и не признан в установленном порядке недействительным.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно производил начисление платы исходя из тарифа 18,29 руб. за 1 кв.м, который соответствует плате, установленной для остальных собственников и нанимателей МКД №43 по ул. Воронина в г.Архангельске.

Следует также отметить, что в период, предшествующий спорному, ИП ФИО1 занимала нежилые помещения в доме №43 по ул. Воронина на основании договора аренды с администрацией МО "Город Архангельск". При этом между ней и истцом был заключен договор на возмещение общедомовых расходов №12/15 от 01.06.2015, в пункте 3.1 которого плата за общедомовые расходы также была установлена в размере 15 092, 90 руб. в месяц.

Платежными поручениями №721 от 14.09.2015, №6247 от 08.10.2015, №6928 от 12.11.2015 подтверждается внесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из установленного размера платы 15 092, 90 руб. в месяц. Будучи собственником нежилого помещения, ответчиком также произведена оплата услуг за ноябрь 2015 года в размере 15 092, 90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №7425 от 07.12.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих, что в спорный период истец оказал услуги не в полном объеме и некачественно, услуги, оказанные истцом, подлежат оплате в полном объеме.

В случае установления приговором суда по уголовному делу факта ничтожности протокола общего собрания от 05.05.2015, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 746 руб. 91 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты с 21.12.2016 по 06.02.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 332 указанного кодекса закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу пункта 2 размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка, увеличение размера которой не допускается.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 21.11.2016 по 06.02.2017, на сумму долга, исходя из размера, установленного статьей 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ставки, использованной истцом в своем расчете.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения размер ключевой ставки составляет 9% годовых.

По расчету суда, произведенному исходя из значения ключевой ставки 9% годовых, пени за период с 21.11.2016 по 06.02.2017 составляют 2 472 руб. 22 коп. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с необоснованным применением истцом в расчете ставки 10%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290117900123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>) 183 587 руб. 02 коп., в том числе 181 114 руб. 80 коп. долга и 2472 руб. 22 коп. неустойки, а также 1990 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290117900123) в доход федерального бюджета 4516 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина