Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-28498/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28498/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-28498/2021/сд.1,

установил:

В апреле 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 26.08.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, требования Банка включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора от 24.12.2018 купли-продажи транспортного средства марки KIA, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер XWEPK816HG0000567, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу гражданина-должника.

Определением от 15.02.2022 названное заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обжаловала данный судебный акт в апелляционный суд. В своей жалобе ФИО3 просила отменить определение и направить материалы данного обособленного спора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству.

Как указывает податель жалобы, подтверждение материального положения гражданина-должника в ходе реструктуризации его долгов нецелесообразно ввиду того, что финансовый управляющий не имеет полномочий на принудительное изъятие денежных средств у гражданина-должника в указанной процедуре и распоряжение ими; поскольку самим ФИО2 денежные средства на проведение процедуры не предоставлены, финансовый управляющий ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за поданное ею заявление о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным; названное ходатайство было также обусловлено тем, что уплата государственной пошлины за должника управляющим является его правом, но не обязанностью, о чем неоднократно указывалось в судебных актах Верховного Суда РФ; возможность воздействовать на должника в целях уплаты им пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции упомянутого заявления у финансового управляющего отсутствовала, так как ФИО2 не отвечает на направляемые ему запросы, на связь с управляющим не выходит; возможности самостоятельного получения в налоговом органе сведений об открытых должнику счетах в кредитных организациях у управляющего также не имеется, так как названный уполномоченный орган ранее отказал в их предоставлении ФИО3, что и послужило основанием для дальнейшего обращения последней в ноябре 2021 года в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании необходимых справок из налогового органа, которое однако до настоящего времени так и не было разрешено; следовательно, управляющий в данном случае фактически лишен возможности представить соответствующие доказательства; более того, само по себе введение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 в данной ситуации вопреки неверным выводам суда первой инстанции, ранее принявшим определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина-должника банкротом, с очевидностью свидетельствует о неплатежеспособности последнего; помимо прочего управляющий отметил, что суд первой инстанции фактически ограничил его право на доступ к правосудию, поскольку вместо оставления поданного им заявления без движения, он возвратил его, не предоставив срок для устранения выявленных недостатков; в дополнение к изложенному управляющий указал, что с 10.02.2022 в отношении гражданина-должника была введена процедура реализации его имущества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в конце декабря 2021 года с заявлением о признании совершенной между гражданином-должником и ФИО4 сделки по отчуждению спорного автомобиля, финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его рассмотрение со ссылкой на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, отсутствие в действующем законодательстве установленной обязанности управляющего уплачивать такую пошлину за счет собственных средств, а также невозможность распоряжения денежными средствами гражданина-должника в рамках упомянутой процедуры.

Суд первой инстанции, посчитав заявленное ходатайство недостаточно мотивированным, возвратил заявление ФИО3, указав на следующие обстоятельства:

- финансовым управляющим не приложены обосновывающие названное ходатайство документы, в частности подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых ФИО2 в кредитных организациях, а также имеющиеся у последних данные об отсутствии на таких счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- само по себе введение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 еще не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, поскольку изложенное не исключает возможность поступления денежных средств на счета гражданина-должника в период рассмотрения дела о его банкротстве;

- то обстоятельство, что настоящее производство по указанному делу до сих пор не прекращено, подтверждает наличие у ФИО2 необходимых для уплаты государственной пошлины средств;

- действующая судебная практика исходит из того, что расходы, которые понес финансовый управляющий, в том числе на уплату государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежат возмещению за счет имущества последнего.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО3 – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что производство по нему было возбуждено на основании заявления Банка, размер требований которого к ФИО2, ранее поручившегося перед ним за исполнение обязательств акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», составлял 347 204 394 руб. 84 коп.

Из положений пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что после подачи конкурсным кредитором или уполномоченным органом заявления о признании гражданина банкротом последний направляет в арбитражный суд отзыв на такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 47 этого же Закона. При этом наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 упомянутого Закона № 127-ФЗ, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Из размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что данный отзыв с момента возбуждения производства по настоящему делу и до настоящего времени от ФИО2 не поступал.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ после вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), должник по общему правилу распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В то же время гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, но при условии, что сумма совершаемых им операций не превышает 50 000 руб. в месяц.

Напротив, в силу пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Как следует из пункта 6 этой же статьи, именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает его счета в кредитных организациях, а также распоряжается средствами на таких счетах.

Материалами дела подтверждается, что процедура реструктуризации долгов ФИО2 была введена в отношении него в августе 2021 года, заявление об оспаривании совершенной им с ФИО4 подано в декабре того же года, а к моменту его возвращения судом первой инстанции, а именно 15.02.2022, гражданин-должник уже был признан банкротом.

Так, решением от 11.02.2022, резолютивная часть которого была объявлена 10.02.2022, суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал его несостоятельным и ввел новую процедуру реализации имущества гражданина-должника. При этом суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство управляющего о выплате ей вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов из средств, которые были внесены на депозит суда кредитором-заявителем, сославшись при этом на пункт 4 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ, согласно которому средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения управляющему только в случае отсутствия средств для этой цели в конкурсной массе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о потенциальном наличии у гражданина-должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, основанный лишь на том, что в противном случае производство по данному делу было бы уже прекращено, в данной ситуации не согласуется с выводами, содержащимися в решении о признании ФИО2 банкротом.

Помимо прочего из размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данных следует, что в октябре 2021 года ФИО3 обращалась в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу представить в отношении ФИО2 в числе прочих документов сведения (справку) об открытых и закрытых счетах гражданина-должника с указанием их реквизитов, наименований кредитных организаций, в которых они были открыты, а также мест их нахождения.

При этом в данном заявлении ФИО3 было указано на невозможность самостоятельного получения данных сведений в налоговом органе ввиду изложенного в ответе от 13.09.2021 на направлявшийся ею запрос отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Поскольку до настоящего времени поданное ФИО3 заявление рассмотрено не было, в марте 2022 года оно было направлено в суд первой инстанции повторно.

Изложенное в совокупности указывает на то, что при непредставлении самим гражданином-должником сведений об открытых ему счетах, отсутствии таких сведений у финансового управляющего, предпринимавшего попытки по получению необходимой информации как посредством обращения в налоговый орган, так и в судебном порядке, а также признания ФИО2 банкротом на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника с включенной в реестр требований кредиторов суммой требований к нему в размере свыше 300 000 000 руб., у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возвращения заявления его подателю по указанной причине.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на возможность последующей компенсации понесенных управляющим расходов за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Следовательно, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мог быть мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на то, что финансовым управляющим фактически не реализовано его право на уплату названной пошлины за счет своих средств.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-28498/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

Н.С. Полубехина