Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А45-6564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6564/2021
г. Новосибирск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС", г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 21 832 руб. 80 коп., процентов в размере 11 393 руб. 60 коп., с уточнением суммы процентов до 9 006 рублей 03 копеек

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность № 33д от 30.04.2021, паспорт онлайн), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.11.2020, паспорт, онлайн),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 21 832 руб. 80 коп., процентов в размере 11 393 руб. 60 коп., с уточнением суммы процентов до 9 006 рублей 03 копеек.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Иск основан на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, в состав которого входят помещения, указанные в исковом заявлении, расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета (далее по тексту – ОДПУ), нести отказывается. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить истцу вышеуказанную сумму послужил основанием для начисления процентов и обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, изложенного в отзыве и дополнениях к отзыву, расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета, должны нести собственники помещений в многоквартирных домах, а не управляющая организация, кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку им дополнительно выставляются счета собственникам помещений на установку общедомовых приборов учета.

От ответчика в материалы дела также представлен контррасчет процентов.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых возражал по каждому из доводов ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...>, была произведена установка общедомового прибора учета отопления и горячей воды (далее - ОДПУ), который введен в эксплуатацию, о чем составлен акт выполненных работ по договору № 19-14 от 30.05.2014.

В соответствии с заключенным договором № 19-14 от 30.05.2014 года между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», последний выполнил комплекс работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов в МКД, а МУП «КБУ» принял работы и оплатил их стоимость.

В соответствии с протоколом совещания № 1 от 27.04.2016 расходы на строительно-монтажные и проектные работы по монтажу ОДПУ составили 346404, 61 рублей.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ за свой счет и ввел его в эксплуатацию, что отражено в протоколе совещания № 1 от 27.04.2016, на котором присутствовали представители истца, ответчика и собственников квартир МКД.

МУП «КБУ» 22.07.2020 направило ответчику претензию № 2164 об оплате задолженности с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия предприятия по установке ОДПУ в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Компания, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена предприятием как организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав предприятие управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя компанию, признав правильность расчетов основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы компании относительно неправомерности взыскания с нее расходов, ответственность за которые должны нести собственники помещений в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных положений и норм жилищного права.

Именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку им дополнительно выставляются счета собственникам помещений на установку общедомовых приборов учета, судом также отклоняются, поскольку МУП «КБУ» представил уточненный расчет задолженности со сводной таблицей затрат на установку ОДПУ, подтвержденной поквартирными ведомостями начислений и поступивших оплат за установку ОДПУ каждого собственника.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рассрочку платежей по оплате установки ОДПУ.

От ответчика в материалы дела представлен контррасчет процентов.

Контррасчет процентов судом проверен, признается верным.

Так, период начисления процентов исчисляется с 15.06.2021 в связи с тем, что согласно вопросу 4 протокола совещания № 1 от 27.04.2016, составленный представителями МУП «КБУ», ООО «УК «ЖилКомСервис» и представителем собственников МКД (далее - Протокол), начисление расходов за монтаж узлов учета осуществляется ежемесячно равными долями в течение пяти лет (по май 2021). Одновременно с расходами за монтаж узлов подлежит начислению сумма процентов в связи с рассрочкой оплаты стоимости выполненных работ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления расходов за монтаж.

Проценты в связи с рассрочкой не начисляются, если собственники помещений в МКД принимают решение о единовременной оплате расходов и производят оплату суммы 346 404,61 руб. с НДС в течение одного месяца с даты подписания акта допуска узлов учета в эксплуатацию.

Исходя из общих принципов гражданского права, в соответствии с частью 2 статьи 1 и со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Участники правоотношений вправе изменить срок начала внесения денежных средств за установку общедомового прибора учета, если это соглашение не нарушает чьих либо интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении и при исполнении гражданских обязанностей. В связи с этим, поскольку согласованное между участниками правоотношений положение о том, что проценты в связи с рассрочкой не начисляются, если собственники помещений в МКД производят оплату суммы 346 404,61 руб. с НДС в течение одного месяца с даты подписания акта допуска узлов учета в эксплуатацию, то проценты подлежат начислению по истечении месяца.

Согласно акту допуска узлов учета к эксплуатации от 12.05.2016 (далее - Акт), по результатам проверки общедомовые узлы учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в МКД допускаются в эксплуатацию с 12.05.2016 года.

Таким образом, единовременной оплатой расходов истца считается месяц с даты подписания Акта, т.е. по 11.06.2016.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с производственным календарем на 2016 год 11.06.2016 является выходным днем, 12.06.2016 - праздничным днем, 13.06.2016 - выходным днем.

Таким образом, собственники имели право оплатить единовременно расходы истца по 14.06.2016, а истец, в свою очередь, имеет право начислить проценты только с 15.06.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, согласно Протоколу, начисление расходов за монтаж узлов учета осуществляется ежемесячно, то сумма процентов в связи с рассрочкой оплаты стоимости выполненных работ начисляется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления расходов за монтаж, т.е. тоже ежемесячно.

Таким образом, проценты должны начисляться в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ежемесячного начисления, т.е. изменяться в соответствующие периоды.

На основании вышеуказанного и согласно представленным расчетам, проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки на установку прибора учета, составляет:

кв. 29 - 1 655,80 руб.,

кв. 31-1 697,84 руб.,

кв. 35- 1 655,80 руб.,

кв. 52 - 1 690,24 руб.,

кв. 62-1 105,17 руб.

Итого: 7 804. 85 руб.

В связи с частичным удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 33 226,30 государственная пошлина составляет 2000 руб. (фактически уплачена в бюджет в сумме 2000 руб.), из них на ответчика относится – 1922 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» денежные средства за установку общедомовых приборов учета в размере 29 637 рублей 65 копеек (в том числе, основной долг в размере 21 832 рубля 80 копеек, проценты в связи с предоставлением рассрочки в размере 7 804 рубля 85 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 1 922 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова