Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-38815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13304/2021

Дело № А55-38815/2019
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Субботинский» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А55-38815/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Субботинский», ИНН <***>, ОГРН <***>, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Субботинский» (далее – СПК «Субботинский», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в отношении СПК «Субботинский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 СПК «Субботинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительными: договор купли?продажи здания молодняка, кадастровый номер 63:11:1005007:287, расположенный по адресу: 446647, <...> здание 8, заключенный между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2); договор купли?продажи здания коровника, кадастровый номер 63:11:1005007:286, расположенный по адресу: 446647, <...> здание 16, заключенный между должником и ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Самарской области.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.09.2017 № 4, заключенный между СПК «Субботинский» и ФИО2, признан недействительным. Договор купли-продажи от 01.09.2017 № 5, заключенный между СПК «Субботинский» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК «Субботинский» здание, кадастровый номер 63:11:1005001:287, расположенное по адресу: <...> здание 8; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК «Субботинский» здание, кадастровый номер 63:11:1005001:286, расположенное по адресу: <...> здание 16. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления и аффилированности сторон по оспариваемым сделкам не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Ссылается на то, что спорные сделки не обусловлены разумным экономическим смыслом, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника с целью вывода активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда от 30.12.2021 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между СПК «Субботинский» и ФИО2 заключены договоры купли?продажи № 4 и № 5.

По договору купли-продажи от 01.09.2017 № 4, стоимость объекта недвижимости установлена в размере 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.09.2017 № 5, стоимость объекта недвижимости установлена в размере 120 000 руб.

Полагая, что заключенные договоры купли-продажи от 01.09.2017 № 4 и № 5, являются недействительными, совершены должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые сделки совершены 01.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве СПК «Субботинский» (24.12.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям относительно состава и стоимости имущества должника, на даты совершения оспариваемых сделок размер основных средств актива составлял 0 руб. (согласно отчету временного управляющего); согласно представленным налоговым декларациям должника за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., размер долговых обязательств (пассивов) должника существенно превышает стоимость активов СПК «Субботинский».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у СПК «Субботинский» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами) – ООО «Новый Сад», сумма задолженности по договору поставки товара № 43?2017 от 02.06.2017 в размере 341 000 руб., ФНС России сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет (ЕНВД) в размере 133 346 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения определением суда от 04.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО5, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает цену, определенную сторонами в договорах.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик пояснил, что здания приобретались в ветхом состоянии, требующем капитального ремонта, что следует из пунктов 4 договора купли-продажи № 4 от 01.09.2017, договора купли-продажи № 5 от 01.09.2017.

Также ответчиком указывалось, что после приобретения имущества им произведен ремонт кровли здания коровника, при этом лишь на материалы (пиломатериал и профлист (без учета работ и ГСМ) затрачено около 900 тыс. руб., представлены документы, подтверждающие расходы.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном ремонте объектов и принимая выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным документам упомянутые материалы приобретались по истечении двух лет после заключения сделки, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что материалы приобретены именно для ремонта указанного объекта недвижимости, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что характер приобретенных материалов не свидетельствует о возможности применения указанных материалов исключительно для ремонта обозначенных сооружений.

Приняв во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции признал доказанной неравноценность встречного предоставления, полученного должником по оспариваемым сделкам.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции констатировал наличие фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из условий оспариваемых сделок, а именно из стоимости объектов недвижимости по оспариваемым договорам, которая существенно меньше их рыночной стоимости, а также из того, что стороны обязательств осуществляют деятельность на территории одного населенного пункта.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с фактически заинтересованным лицом, при наличии у должника признака отсутствия достаточного имущества, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции не установил.

Последствия недействительности сделок применены судом в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. При этом основания применения односторонней реституции суд первой инстанции в судебном акте не указал.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником, исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что спорные договоры купли?продажи заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства явной неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, опровергая вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированости, исходя из условий оспариваемых сделок, суд апелляционный инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции фактически сводятся лишь к констатации предполагаемой неравноценности встречного предоставления, тогда как таковой, как указано выше, недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд установил, что в данном случае не усматривается, что предполагаемая неравноценность (с учетом состояния имущества) была явной и очевидной при заключении оспариваемых договоров.

Суд апелляционный инстанции отметил, что стороны согласовали стоимость имущества с учетом его ветхого состояния (пункт 4 оспариваемых договоров). Сделки не содержат каких-либо иных необычных условий, позволяющих предположить неформальные отношения сторон: отсрочка платежа не устанавливалась, встречное исполнение осуществлено в денежном выражении, оплата произведена в разумный срок с даты регистрации перехода права собственности.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание заключение судебной экспертизы (эксперт ООО «Регион» ФИО5) в котором не содержится информации о том, что экспертом устанавливались и учитывались произведенные улучшения, и что экспертом оценивалась стоимость объектов оценки в состоянии на дату реализации, без учета последующих улучшений.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены технические отчеты ООО «А.С.-Техпроект» № 15-12-21-ТЗ.1 и № 15?12?21?ТЗ.2, содержащие сведения о техническом состоянии конструкций, которые сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Факт произведенного ремонта установлен апелляционным судом из представленного ответчиком письма МКУ «Управление сельского хозяйства» от 20.12.2021.

Довод об информированности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из факта осуществления ответчиком деятельности в одном населенном пункте с должником, апелляционный суд посчитал ошибочным, поскольку такое обстоятельство, по существу, является предположением.

Таким образом, установив недоказанность конкурсным управляющим явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о недоказанности таких условий сделок, которые бы позволили сделать вывод о заинтересованности их сторон; факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обязательными условиями признания недействительной сделки должника как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общему основанию статьи 10 ГК РФ, являются: совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности обеих сторон сделки об указанной цели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что явная неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказана направленность сделок на причинение вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, условий, позволяющих квалифицировать договоры купли?продажи недействительными сделками по правилам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом предыдущей инстанции фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-38815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева