Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А28-2962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2962/2017
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 612964, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: 422000, Россия, Республика Татарстан, г.Арск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель). В обоснование требования заявитель указывает на осуществление предпринимателем продажи спортивной одежды и обуви с явными признаками контрафактности. Отдел уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (нежилое помещение по указанному адресу передано по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 №5 предпринимателю во временное пользование для организации розничной торговли).

02.09.2016 сотрудниками Отдела проведена направленная на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности проверка объектов, реализующих продукцию, в том числе, магазина «Народный» по адресу: <...>.

В ходе проверки в магазине «Народный» сотрудниками Отдела обнаружена спортивная обувь и одежда без ценников: кроссовки спортивные с изображением логотипа товарного знака «Nike» в количестве 6 пар; детские спортивные брюки с изображением логотипа товарного знака «Nike» в количестве 1 единицы товара; спортивное мужское трико с изображением логотипа товарного знака «Nike» в количестве 2 единиц товара; мужские спортивные брюки с изображением логотипа товарного знака «Nike» в количестве 3 единиц товара.

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.09.2016, зафиксирован на фототаблицах. Предметы одежды и обуви, маркированные товарным знаком «Nike», изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2016.

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака и его уполномоченными представителями на право использования указанного товарного знака, 02.09.2016 инспектором Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 10.09.2016 у представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг» г.Москва – в соответствии с пунктом 1 названного определения) истребованы сведения по делу об административном правонарушении, необходимые для установления контрафактности реализуемого предпринимателем товара.

На основании представленного в ответ на указанное определение письма ООО «Найк» от 04.10.2016 №11164 выявлено, что исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Компания «Найк ФИО3.» осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк», которая также не имеет договорных отношений с ИП ФИО2 Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» №№233151, 65094, 140352.

24.01.2017 сотрудником Отдела в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 43 АБ № 807049, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, который факт совершения правонарушения не признал.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола от 24.01.2017 послужило отсутствие у ИП ФИО2 лицензионных и иных соглашений с правообладателем на право использования товарного знака, что, по мнению заявителя, свидетельствует о контрафактности реализуемых предпринимателем товаров.

В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении об истребований сведений по делу об административном правонарушении от 10.09.2016, ответе правообладателя от 04.10.2016 №11164 не имеется расписки специалиста о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 разъяснялись ее права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Каких-либо иных, помимо письма представителя правообладателя от 04.10.2016 №11164, достаточных и надлежащих доказательств контрафактности спорного товара в материалы дела не представлено.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выявить и доказать факт осуществления реализации соответствующего товара.

В рассматриваемом случае факт реализации продукции путем ее предложения к продаже покупателям с указанием ее наименования и цены представленными в материалы дела процессуальными документами не подтвержден.

Доказательств, удовлетворяющих критерию допустимости и подтверждающих, что изъятый по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 02.09.2016 товар приобретен и введен в гражданский оборот путем предложения к продаже именно ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из изложенного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.09.2016.

Указанная доверенность носит общий характер, совершена до момента совершения сотрудниками Отдела процессуальных действий, с момента проведения которых в силу статьи 27.8 и пункта 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах присутствие ФИО4, полномочия которого предусмотрены общей доверенностью от 01.09.2016, при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте осуществления процессуальных действий, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, заявителем в материалы дела не представлено.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела судом отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова