Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-36390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А33-36390/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Сибстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3

Георгию Михайловичу,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1

ФИО1,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Карфуд» (ИНН <***>, ОГРН

1152468030791);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании, до перерыва – 02.09.2025:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании

доверенности от 11.08.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего

юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО1

действующей на основании служебного удостоверения.

в присутствии в судебном заседании, после перерыва – 09.09.2025:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании

доверенности от 11.08.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего

юридического образования представлен диплом,

ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю:

ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения; в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва – 10.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстандарт" (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-Код доступа к материалам дела -

исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3 (далее – ответчики), в соответствии с которым просит (с учетом уточнения):

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2024, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2024 вынесенное судебным приставов-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО3, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибстандарт» путем отмены признанного недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карфуд», МИФНС № 1 по Красноярскому краю.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1.

В судебное заседание 02.09.2025 явился судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1, которая пояснила, что спорное исполнительное производство находится в ее производстве. Представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.08.2025. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и лица, присутствовавшие в судебном заседании, допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле

Представитель заявителя подержал заявленные требования. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.09.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание окончено в 14 час. 00 мин. 09.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле

Представитель заявителя подержал заявленные требования. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований. Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 10.09.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин. 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 296172/24/98024-ИП, на основании исполнительного документа, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 9251 от 08.11.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, по делу № 9251, вступившему в законную силу 08.11.2024, в отношении должника - ООО «Карфуд», предмет исполнения: взыскание задолженности за счёт имущества в размере 306 070,47 руб. в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исх. № 98024/24/681437 от 11.11.2024 направлена сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ 11.11.2024, а так же по средствам почтового отправления получено должником 11.12.2024 и вручено лично учредителю ООО «Карфуд» ФИО5 21.11.2024.

Согласно ответу ГИБДД от 11.11.2024 № 5790186182, поступившего в СОСП по Красноярскому краю за ООО «Карфуд» зарегистрированы транспортные средства, а именно:

- Грузовой фургон ИСУЗУ, АФ-4749АК 2011 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор 2824NE, 2020 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор 27193А, 2019 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор ВИС; 234900, 2018 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой фургон ВИС; 234900, 2017 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств:

- грузовой фургон ИСУЗУ, АФ-4749АК 2011 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- грузовой рефрижератор 2824NE, 2020 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- грузовой рефрижератор 27193А, 2019 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- грузовой рефрижератор ВИС; 234900, 2018 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- грузовой фургон ВИС; 234900, 2017 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>.

26.11.2024 заявителем – ООО "Сибстандарт" в СОСП по Красноярскому краю поступил заявление о снятии ограничений с имущества: грузовой рефрижератор 2824NE, 2020 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>; грузовой рефрижератор 27193А, 2019 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>, в связи тем, что указанные транспортные средства были приобретены ООО «Сибстандарт» у ООО «Карфуд» по договору купли — продажи транспортных средств от 05.08.2024. Платёжным поручением от 24.09.2024 № 595, № 41 от 25.09.2024 «Сибстандарт» произвело оплату. Актом приема — передачи транспортных средств от 30.09.2024 от ООО «Карфуд» произвело фактическую передачу транспортных средств, документов, ключей.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Сибстандарт» в рамках исполнительного производства № 296172/24/98024-ИП, поскольку при возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 69 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. Согласно полученного ответа ГИБДД от 11.11.2024 за должником ООО "Карфуд" зарегистрировано 5 единиц автотранспортных средств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление направлено в ГИБДД для исполнения. Так как задолженность на сегодняшний день должником не погашено, снятие запрета регистрационных действий не представляется возможным.

Считая действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2024 незаконными, должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда

оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 296172/24/98024-ИП, на основании исполнительного документа, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 9251 от 08.11.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, по делу № 9251, вступившему в законную силу 08.11.2024, в отношении должника - ООО «Карфуд», предмет исполнения: взыскание задолженности за счёт имущества в размере 306 070,47 руб. в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исх. № 98024/24/681437 от 11.11.2024 направлена сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ 11.11.2024, а так же по средствам почтового отправления получено должником 11.12.2024 и вручено лично учредителю ООО «Карфуд» ФИО5 21.11.2024.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании полученному ответу из регистрирующего органа ГИБДД от 11.11.2024 № 5790186182 за должником зарегистрированы транспортные средства:

- Грузовой фургон ИСУЗУ, АФ-4749АК 2011 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор 2824NE, 2020 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор 27193А, 2019 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой рефрижератор ВИС; 234900, 2018 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

- Грузовой фургон ВИС; 234900, 2017 г.в., г/н <***>, цвет белый, VIN: <***>;

В этой связи, получив соответствующую информацию о том, что транспортные средства зарегистрированы за должником, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления от 11.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств являлся мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных ТС, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного

пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю от регистрирующих органов поступила информация о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Карфуд», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления транспортные средства были зарегистрированы за должником, что в том числе следует из сведений, представленных ГИБДД, сведений о заключении договора купли-продажи ТС у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил соответствующий запрет.

Предметом заявленных требований является именно оспаривание постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, суд полагает, что с учетом тех сведений, которыми располагал пристав на момент вынесения оспариваемого постановления, последнее являются законными.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии советующих ограничений.

Действия по не снятию ограничений в рамках настоящего дела не оспариваются заявителем.

Оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительных документов в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова