Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-19452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19452/2021
14 февраля 2022 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центурион», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, Саратовская область, Саратов город, ул. им. Горького А.М., 16/20,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>,


«о возврате суммы за непоставленный товар» от 26 августа 2021 года входящий номер 19452,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 26 августа 2021 года входящий номер 19452, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Акватерм-Монтаж» в пользу АО «Центурион» сумму непоставленного товара в размере 2 092 310 руб. 67 коп.; пени за просрочку поставки в размере 3 255 635 руб. 40 коп., а всего сумму в размере 5 347 946 руб. 07 коп.;

2.взыскать с ООО «Акватерм-Монтаж» в пользу АО «Центурион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 740 руб. 00 коп.» (л.д. 3-5).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 февраля 2022 года до 08 февраля 2022 года до 12 часов 15 минут.

В судебное заседание – 08 февраля 2022 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, явился представить истца, ответчик, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 39, 41, 46, 49, 62, 65, 73, 76).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, основывая позицию истца на совокупность представленных в дело документах (доказательствах).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также не представил соответствующий контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30, а также статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в материалы дела Претензия (л.д. 57, 58) и доказательства фактического получения ответчиком данного документа (л.д. 59, 61) не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между АО «Центурион» - «покупатель» и ООО «Акватерм-Монтаж» - «поставщик» был заключен Договор от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления», согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар па основании технического Задания (Приложение № 1) и на условиях настоящего договора. Поставки товара производится в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией товара (Приложение №2) разработанной на основании технического Задания (Приложение № 1) (л.д. 8-12).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 подпункта 3.1 пункта 3 Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» поставщик обязан осуществлять поставку товара по наименованию, в количестве и сроки, предусмотренные Договором и техническим заданием покупателя, и передать покупателю товар согласно условиям Договора по накладной. Срок поставки товара (котла, основного и вспомогательного оборудования) не может составлять более 8ми (восьми) недель, с момента оплаты авансового платежа поставщику.

Во исполнение условий заключенного Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» стороны подписали Техническое задание (Приложение № 1) (л.д. 12), в котором указано, что предметом выполнения работ является поставка оборудования БКУ по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» на объекте, расположенном по адресу: п. Пробуждение, стр. 4, в целях поставки новой модульной котельной для производства пара и отопления, также Техническим заданием оговорены основные технические показатели котельной (п. 4 Технического задания). В состав работ входила поставка оборудования стоимостью 4 410 000 руб. 00 коп. в том числе, НДС - 672 711 руб. 86 коп.

Кроме того, сторонами была подписана Спецификация к указанному гражданско-правовому договору, уточняющая перечень продукции (оборудования) (л.д. 13), а также График поставки, являющимся Приложением № 3 к данному Договору (л.д. 14).

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» истец в соответствии с пунктом 2 Договора исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом - произведена оплата товара на общую сумму 4 226 000 руб. (с учетом соглашения о переносе денежных средств в размере 257 000 руб. 00 коп.), доказательством чего служат имеющиеся в деле Платежные поручения (л.д. 21-24).

В свою очередь, в рамках Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» ответчик 23 ноября 2018 года лишь частично исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу товара на сумму 2 133 689 руб. 33 коп, что подтверждается имеющимся в деле Универсальным передаточным документом – Счетом-фактурой № 00000326 (л.д. 19, 20).

Так, ответчиком по Спецификации (Приложению № 2 к Договору) недопоставлен истцу следующий товар: котел водогрейный REX 40(400кВт) с котловой автоматикой, регулятор, расширительный бак, насос сетевой, станция подпитки, клапан трехходовой, счетчик исходной воды, система загазованности СО и СН, газовый клапан термозапорный, газовый клапан элетромагнитный, пожарно-охранная сигнализация, силовая электрика, КИПнА, водопроводная труба и запорная арматура, газопроводная труба и запорная арматура, дефлектор, изоляция трубопроводов, емкость под возврат конденсата, оборудование системы дымоудаления котельной, сертификат соответствия, разрешение на применение, паспорта и сертификаты на комплектующие изделия.

Из материалов по делу следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» составляет 2 092 310 руб. 67 коп., что также отражено в частично отражено в Акте «Сверки взаимных расчётов за период 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года», подписанного сторонами в отсутствие каких-либо разногласий (л.д. 15).

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Представленными истцом в материалы дела надлежащим образом оформленными документами – доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» по своевременной поставке товара истцу в полном объеме, что стороной оппонента должным образом до рассмотрения судом настоящего дела по существу не было оспорено, в связи с чем, суд признает расторжение покупателем указанного гражданско-правового договора в одностороннем порядке и предъявление ответчику искового требования о возврате перечисленных по Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» денежных средств в размере 2 092 310 руб. 67 коп. правомерным и соответствующим положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю спорного товара на сумму 2 092 310 руб. 67 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления суду надлежащих относимых и допустимых доказательств не был оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на момент рассмотрения судом данного дела по существу задолженность ответчика по возврату истцу в рамках Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» денежных средств за непоставленный с его стороны товар составляет 2 092 310 руб. 67 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им в адрес истца в рамках Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» товара в полном объеме, либо возврата истцу денежных средств за непоставленный товар, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в размере – 2 092 310 руб. 67 коп., а, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 3 255 635 руб. 40 коп., основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.1 пункта 7 Договора от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления», в соответствии с которым, в случае нарушения срока поставки, а также в случае недопоставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной, либо недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» встречных обязательств перед истцом, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом Расчет неустойки (пени), изложенный в исковом (л.д. 4), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» в пользу Акционерного общества «Центурион» задолженность по Договору от 15 марта 2017 года № П1/032017 «На поставку основного и вспомогательного оборудования блок модульной котельной по проекту «Техническое перевооружение системы газопотребления» в общем размере 5 347 946 руб. 07 коп., в том числе:

-основной долг - 2 092 310 руб. 67 коп.;

-неустойка (пени) - 3 255 635 руб. 40 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» в пользу Акционерного общества «Центурион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 740 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.