Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-12672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12672/2018
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 644 032 руб. 84 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 962 345 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие:

от АО «ДРСУ № 5» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, паспорту;

от ООО «Строй» - Рева Н.Ю. по доверенности от 18.09.2019, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9 644 032 руб. 84 коп.

Определением суда от 04 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудитстрой» (644010, <...>, тел. <***>) ФИО3 и ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2018 года, производство по делу приостановлено.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом, производство по делу возобновлено определением суда от 04 июля 2019 года.29 июля 2019 года от ООО «Аудитстрой» в материалы дела поступило экспертное заключение.

От ответчика поступило заявление о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5, ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен до 10.10.2019 года.

Определением от 08.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2019 года.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом, невозможностью проведения экспертизы в полном объеме, производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 12.11.2019 года.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А46-20633/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» о взыскании 13 866 489 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.08.2017 № 2017.271479-1 СП.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-21555/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» о взыскании 3 352 983 руб. 38 коп. стоимости железобетонных изделий, приобретенных истцом для исполнения договора субподряда от 21.08.2017 № 2017.271479-1 СП. Аналогично, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-12672/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» о взыскании 9 644 032 руб. 84 коп. задолженности (предоплаты) по договору субподряда № 2017.271479-1 СП.

Определением суда от 22.01.2019 суд объединил дело № А46-20633/2018 с делом № А46-21555/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-20633/2018, а также объединил дела № А46-20633/2018 и № А46-12672/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединённому делу присвоен номер № А46-12672/2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Судом в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не обоснованно, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что материалами дела не усматривается объективная необходимость для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил по первоначальному иску следующее.

21 августа 2017 года между АО "ДРСУ № 5" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "Строй" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2017.271479-1 СП (далее -Договор субподряда), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Солдатка-Максим Горький, участок км 11+800 - км 16+600 в Знаменском муниципальном районе Омской области (далее - Работы, Объект) в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ. Первоначальная стоимость работ по Договору субподряда составляла 83 970 134 рубля 14 копеек (п.2.1. Договора субподряда).

30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда, согласно которого объем выполняемых работ Ответчиком по Договору субподряда уменьшен, в связи с чем окончательная стоимость работ, выполняемых Ответчиком по Договору субподряда составила 68 647 672 рубля 64 копейки.

Договор субподряда заключен сторонами в целях исполнения государственного контракта № 2017.271479 от 11.07.2017 г., заключенного между акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" и Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 1.4. Договора субподряда срок выполнения работ со дня заключения договора, по 31 октября 2017 года.

Согласно п. 2.4. Договора субподряда Генподрядчик производит предоплату в размере 10 % от цены Договора субподряда, что от первоначальной стоимости работ составляло 8 397 013,41 рублей. На основании п.2.4. Договора субподряда Истцом в качестве предоплаты произведено перечисление денежных средств Ответчику в сумме 7 068 811, 69 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 377 от 22.08.2017 г., № 410 от 01.09.2017 г., № 514 от 03.10.2017 г., а также в счет предоплаты по Договору субподряда передано товаров (ГСМ, запасных частей) для исполнения Договора субподряда на общую сумму 2 575 221,15 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам и дела и подписанными обеими сторонами.

Таким образом, истец полагает, что предоплата по договору субподряда произведена на сумму 9 644 032 рублей 84 копейки, работы ответчиком не выполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1.5. Договора субподряда Генподрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме этого, в п. 7.1.6. Договора субподряда закреплено право Генподрядчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков если отступления в работе от условий настоящего Договора и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Генподрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме этого, в соответствии с п. 6.3. Договора субподряда Субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Генподрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно - хозяйственную деятельность Субподрядчика. Так же в соответствии с п. 7.4.10 Договора субподряда Субподрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и (или)дефектов, выявленных в ходе выполнения работ по договору.

С другой стороны, в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2.5. Договора субподряда Генподрядчик в праве требовать от Субподрядчика, надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременного устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ, выдавать Субподрядчику письменные замечания о нарушении правил выполнения работ по договору, назначить разумный срок для устранения недостатков и (или) дефектов работ по договору. Руководствуясь данными положениями Договора субподряда Истец не однократно направлял в адрес Ответчика предписания и требования, касающихся исполнения работ Ответчиком на объекте, предусмотренных Договором субподряда, в том числе: исх. № 326 от 24.08.2017 г. требование о немедленном прекращении работ из несанкционированного карьера, который не предусмотрен Проектной документацией; исх. № 326/1 от 29.08.2017 г. повторное требование о немедленном прекращении работ из несанкционированного карьера, который не предусмотрен Проектной документацией; исх. № 342 от 01.09.2017 г. направление для исполнения Предписания № 1 от 30.08.2017 в срок до 02.09.2017 г., выданного ФГБОУ ВО «СибАДИ», осуществляющего функции строительного контроля на Объекте; исх. № 343 от 01.09.2017 г. направление для исполнения Предписания № 5454 от 31.08.2017, выданного Министерством культуры Омской области о немедленном прекращении разработки карьера, осуществляемой в ходе земляных работ по реконструкции Объекта; исх. № 378 от 21.09.2017 направление для исполнения Предписания № 2 от 07.09.2017 в срок до 10.09.2017 г., выданного ФГБОУ ВО «СибАДИ», осуществляющего функции строительного контроля на Объекте; исх. № 379 от 22.09.2017 направление для исполнения Предписания № 3 от 21.09.2017 в срок до 24.09.2017 г., выданного ФГБОУ ВО «СибАДИ», осуществляющего функции строительного контроля на Объекте, исх. № 425 от 18.10.2017 об устранении Предписаний № 1, № 2, № 3, выданных ФГБОУ ВО «СибАДИ», осуществляющего функции строительного контроля на Объекте.

Ответчик на требования не ответил, работы производились не в соответствии с Проектной документацией, недостатки в работах не устранил, истец, руководствуясь пунктами 7.1.5, 7.1.6. Договора субподряда и п. 3. ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда и требование о возврате неосновательно приобретённых денежных средств в размере 9 644 032, 84 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АудитСтрой» № 217-2019, объем фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Солдатка – Максим Горький, участок км. 11+800 – км. 16+600 в Знаменском муниципальном районе Омской области, не соответствует объему работ, указанному в предоставленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Однако, стоимость фактически выполненных работ без проведения дополнительных исследований и согласований определить не представляется возможным. При этом, недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых. Также, экспертами отмечено, что отличия характеристик грунта, использованного при производстве работ ООО «Строй» от характеристик грунта карьера, указанного в проектной документации по договору субподряда № 2017.271479-1СП от 21.08.2017 присутствуют, но они незначительны.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что работы произведены, однако их объем и оценку фактически установить не представляется возможным. Таким образом, полное отсутствие потребительской ценности произведенных ответчиком работ не доказана, равно, как и не доказан размер фактически выполненных работ и их стоимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). При этом распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения определяется указанной нормой материального права в системной взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, закрепляющей, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1611-О).

По смыслу указанных законоположений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

В настоящем деле истец не доказал размер и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй" к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" о взыскании 21 609 362 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда № 2017.271479-1СП от 21 августа 2017 года, а также 3 352 983 руб. 38 коп. денежных средств за неоплаченные железобетонные изделия, суд находит их подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании денежных средств за неоплаченные железобетонные изделия, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, согласно актам выполненных работ, стоимость работ составляет 28 678 174 руб. 23 коп. Истец, учитывая оплату ответчиком аванса в размере 7 068 811 руб. 69 коп., полагает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму – 21 609 362 руб. 54 коп.

Между тем, как следует из экспертного заключения № 217-2019 ООО «АудитСтрой», объем фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Солдатка – Максим Горький, участок км. 11+800 – км. 16+600 в Знаменском муниципальном районе Омской области, не соответствует объему работ, указанному в предоставленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2., а именно: не выполнялись работы по устройству пересечений и примыканий, временных подъездных дорог, не полностью выполнены работы по очистке полосы отвода, не полностью выполнены объемы работ по устройству земляного полотна.

Стоимость фактически выполненных работ без проведения дополнительных исследований и согласований определить не представляется возможным.

Качество выполненных работ, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также не соответствует условиям договора субподряда № 2017.271479-1СП от 21.08.2017 и проектной документации, а именно: степень уплотнения грунта не соответствует требованиям проекта, не соответствуют проекту геометрические параметры земляного полотна.

Недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых. Ждя устранения недостатков требуется разработка проекта производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ без разработки проекта производства работ не представляется возможным.

Также, экспертами отмечено, что отличия характеристик грунта, использованного при производстве работ ООО «Строй» от характеристик грунта карьера, указанного в проектной документации по договору субподряда № 2017.271479-1СП от 21.08.2017 присутствуют, но они незначительны. Характеристики грунта, использованные в земляном полотне исследуемой автодороги и фактические характеристики грунта в карьере, указанном проектной документации 63 ПИР-2015-ППО отличаются от характеристик грунта, указанных в проектной документации 63 ПИР-2015-ППО. Выявленные отличия не влияют на качество работ по отсыпке земляного полотна дороги, но требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию и повторную Государственную экспертизу проекта.

Вышеизложенные выводы свидетельствуют о некачественности выполненных работ и их несоответствии техническим характеристикам. Однако экспертам не представляется возможным произвести расчет размера, как выполненных работ, так и некачественно выполненных работ. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела по первоначальному иску, не усматривает отсутствие потребительской стоимости выполненных работ на сумму аванса, однако в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы выполненных по актам работ в размере 21 609 362 руб. 54 коп. надлежит отказать ввиду недоказанности объема и качества выполненных работ на заявленную сумму.

Между тем, относительно встречного требования ООО «Строй» к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" о взыскании 3 352 983 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, за железобетонные изделия, исковые требования являются законными и обоснованными.

Стоимость приобретенных для исполнения договора субподряда № 2017.271479-1СП от 21.08.2017 железобетонных изделий установлена универсальными передаточными актами, приложенными к материалам дела на общую сумму 3 352 983 руб. 38 коп. Оплата по универсальным передаточным актам также подтверждена платежными поручениями на всю сумму требования.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Каких-либо возражений против факта поставки железобетонных изделий по договору ответчик до рассмотрения настоящего дела судом не заявил. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Более того, в отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что принял на условиях истца изделия, подписал товарную накладную, подтверждающую приемку железобетонных конструкций, направил в адрес истца письмо с предложением о зачете взаимных требований с приложением актов зачета.

Руководствуясь пунктами 7.1.5, 7.1.6. Договора субподряда и п. 3. ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда.

В соответствии с п.1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 27.04.2018 г. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства и товары, полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов и выплате денежных средств с депозитного счета экспертам судом не рассмотрен ввиду отсутствия документов на оплату.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй" неосновательное обогащение в сумме 3 352 983 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 854 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 127 958 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин